Membrii Consiliului de mediere aleşi la 23 mai 2009:
Ciuca Anca Elisabeta, Kibedi Katalin Barbara, Popoviciu Daniela, Marin (Stoica) Ioana, Fiscuci Carmen, Belbita Maria Mariana, Sustac Zeno, Mitroi Mugur, Zainia Mariana. Membri supleanţi: Adina Nica, Daniel Vieru, Ionescu Nicoleta.
Comunicatul Asociaţiei Mediatorilor Galaţi
referitor la problemele puse în dezbatere de către Consiliul de mediere
În data de 6 februarie 2010 a avut loc o şedinţă a membrilor Asociaţiei Mediatorilor Galaţi (AMG), la care au fost dezbătute probleme actuale privind medierea, activitatea mediatorilor, aplicarea art. 6, 24, 75 şi Art. III din Legea nr. 370/2009 pentru modificarea şi completarea Legii 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, precum şi măsuri organizatorice.
Faţă de P.V. al şedinţei Consiliului de mediere (CM) din 18.12.2010, comunicatul CM din 6 ianuarie 2001, discuţiile de la întâlnirea organizată de CM în data de 23 ianuarie şi luările de poziţii ale altor asociaţii şi mediatori, vă comunicăm punctele de vedere al asociaţiei noastre, referitor la acestea:
Considerăm că termenul prevăzut de Art. III din Legea nr. 370/2009, care a instituit obligaţia CM de a pregăti şi desfăşura alegeri până la data de 6 ianuarie 2010, este nerealist, dar aceasta nu scuteşte de răspundere CM pentru că nici nu a consultat mediatorii şi nu a organizat alegerile până la acest termen imperativ al legii. Asociaţia Mediatorilor Galaţi apreciază ca nejustificată condiţionarea alegerilor de acordarea unei perioade de 6 luni pentru constituirea mediatorilor în asociaţii şi abia apoi să se discute şi să se aprobe calendarul alegerilor, ceea ce ar lungi ilegal termenul de desfăşurare a alegerilor de la o lună la un an de la intrarea legii în vigoare. Prin urmare, AMG solicită Consiliului de mediere să finalizeze consultările cu toate asociaţiile, să ţină cont de opiniile acestora şi să stabilescă în cel mai scurt timp posibil, data, regulamentul şi calendarul de desfăşurare a viitoarelor alegeri pentru membrii CM.
Referitor la condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească viitorii candidaţi la funcţia de membru al CM, considerăm că noua lege este suficient de clară, stabilind că “Orice mediator autorizat care se regăseşte pe Tabloul mediatorilor va putea candida, cu respectarea art.17 alin.(6) din Lege nr.192/2006 cu modificările şi completările aduse prin prezenta lege.”, rezultând că nu trebuie adăugate condiţii suplimentare, mediatorii fiind cei care vor cântări celelalte calităţi şi competenţe ale celor care doresc să candideze la funcţia de membru în CM.
Privind prevederea potrivit căreia „Art. 24. Mediatorii se constituie în asociaţii profesionale locale şi naţionale (…), AMG consideră că mediatorii nu ar putea să-şi desfăşoare activitatea în afara unei forme asociative, că mediatorii pot să aleagă asociaţiile naţionale sau locale în care să se înscrie sau să constituie altele, „în condiţiile legii”, înscrierea sau retragerea făcându-se liber, potrivit statutelor acestor asociaţii. Legea nu stabileşte un termen determinat pentru asociere faţă de termenul imperativ de desfăşurare al acestora, nu stabileşte sancţiuni pentru neasociere, aşa că nimeni nu poate impune condiţionarea alegerilor de constituirea mediatorilor în asociaţii şi sancţionarea celor neasociaţi.
Deasemenea, considerăm că mediatorii care sunt membri ai mai multor asociaţii, trebuie să îşi declare la alegeri asociaţia în numele căreia candidează, faţă de care se stabileşte reprezentarea, participarea la comisii, consultarea, în rest fiind liber să activeze, să cotizeze şi să susţină orice asociaţie. În schimb, apreciem ilegală susţinerea unor asociaţii care au dat membri în primele două CM, ca viitorii membri ai CM să fie desemnaţi de asociaţii indirect, faţă de prevederea expresă din art.17, alin.(3) din lege „(3) Consiliul de mediere este format din 9 membri titulari şi 3 membri supleanţi, aleşi prin vot direct sau prin reprezentare de mediatorii autorizaţi”.
Reprezentantul nostru (Asofronie C.) a cerut ca necesară separarea asociaţiilor profesionale înscrise în Registrul naţional de firmele înscrise ca furnizori de formare, constituirea unor comisii în baza prevederilor legii, cum ar fi comisia consultativă din reprezentanţi ai asociaţiilor, alta pentru consultarea furnizorilor de formare, comisia de disciplină, dar nu susţinem un senat al mediatorilor.
La art. 75 “Avocaţii, notarii publici şi consilierii juridici care dobândesc calitatea de mediator potrivit prevederilor prezentei legi pot desfăşura activitatea de mediere în cadrul formelor de exercitare a profesiei lor la sediul unde îşi exercita activitatea.” trebuie abrogată menţiunea “în cadrul formelor de exercitare a profesiei lor” şi trebuie adăugată “şi alte persoane”, pentru a nu exista discriminare faţă de alţi mediatori, de ex. psihologi, ş.a.
Considerăm că până la abrogarea/modificarea menţiunii, trebuie să informăm respectivele uniuni profesionale asupra practicării medierii numai în cadrul formelor de exercitare a profesiei de mediator autorizate potrivit legii 192/2006 şi să se comunice refuzul autorizării celor care doresc să practice altfel medierea.
Referitor la Tabloul mediatorilor, având în vedere că în 2009 CM nu s-a achitat de obligaţiile stabilite de lege şi ROF, ţinând cont de lipsa de promovare şi exercitare a profesiei şi criza financiară, solicităm ca jumătate din taxa de administrare plătită în anul 2009 să fie transferată pentru 2010, iar CM să transmită de urgenţă tabele cu toţi mediatorii autorizaţi la instanţe, parchete, poliţie.
Considerăm că modificarea art. 6 din Lg 192/2006 prin Lg. 370/2009, constituie un progres pentru promovarea şi dezvoltarea medierii ca alternativă nejudiciară la soluţionarea litigiilor pe cale amiabilă, apreciem paşii deosebit de importanţi făcuţi de Ministerul Justiţiei prin includerea în programul de guvernare a medierii la modalităţile de reformare a justiţiei în Romania, prin informarea părţilor şi indicarea acestei soluţii de către magistraţi şi celelalte organe judiciare şi jurisdicţionale, dar mai ales prin deschiderea manifestată de Uniunea Naţională a Judecătorilor din România pentru campania “Judecătorii susţin medierea”, asociaţia noastră urmând să colaboreze la campanie.
AMG va desemna reprezentanţi pentru următoarele întâlniri cu CM şi în comisia consultativă, cere membrilor CM implicare responsabilă, respectarea şi aplicarea legilor şi actelor normative interne, încetarea tensiunilor şi intereselor partizane, solicită prezentarea de urgenţă de propuneri de modificare a ROF al CM şi Regulamentului privind alegerile, ca fiind prioritare şi esenţiale.
Asociaţia Mediatorilor Galaţi îşi exprimă disponibilitatea pentru susţinerea reciprocă a asociaţiilor în acţiuni de promovare a medierii şi pregătire a mediatorilor, va dezvolta relaţionarea cu cetăţenii, instituţiile statului şi alte organizaţii profesionale, va colabora cu Consiliul de mediere pentru dezvoltarea medierii şi cadrului normativ, va acţiona pentru constituirea unui corp profesional al mediatorilor viabil, unitar, activ, implicat în implementarea legialaţiei specifice româneşti şi europene.
Consiliul Director al Asociaţiei Mediatorilor Galaţi
Comunicat al Consiliului de mediere
6 ianuarie 2010
In şedinţa din 18 decembrie 2009, Consiliul de mediere a luat in discuţie punerea in aplicare a Legii nr. 370/2009 pentru modificarea si completarea Legii 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, lege publicată in Monitorul Oficial nr. 831 din 03/12/2009 si care a intrat in vigoare in 6 decembrie 2009.
Conform Raportului Comisiei Juridice a Camerei Deputaţilor, motivaţia iniţiatorului pentru acest amendament, a fost: “Considerăm aceasta prevedere necesară pentru a asigura o reprezentare corespunzatoare in Consiliul de mediere in conformitate cu evoluţia din ultimii ani a profesiei de mediator si activitate mediatorilor autorizaţi. Alegerea unui Consiliul de mediere este necesară pentru a garanta punerea in aplicare a prevederilor prezentei legi şi pentru a debloca situaţia din acest moment cu privire la depăşirea termenului legal de organizare a alegerilor”.
Având in vedere faptul ca validarea noului Consiliu de mediere a fost decisa de Ministrul Justitiei in data de 13.10.2009, cand a fost emis ordinul nr. 2.772/C iar discutiile din Comisia juridica a Camerei Deputatilor privind modificarea Legii 192/2006 si organizarea de noi alegeri a avut loc in 28.10.2009 in prezenta reprezentantilor Ministerului de Justitie si ai Consiliului de mediere care au precizat ca prin validare, situatia a fost deja deblocata si ca propunerile de modificare a legii 192 /2006 au fost supuse dezbaterii in plenul Camerei Deputatilor in luna noiembrie, prevederile art III din Legea 370/2009 sunt justificate doar pentru ratiunile urmatoare:
1. Legea 370/2009 organizeaza corpul profesional al mediatorilor in asociatii profesionale ale mediatorilor, conform dispozitiilor art. 24 pe care l-a modificat
2. Legea 370/2009 mentine art 75 prin care serviciul de mediere este pentru membrii profesiilor juridice liberale de avocat, notar şi consilier juridic o activitate pe care o pot desfasura in cadrul formelor de exercitare a profesiilor lor.
3. Noul Consiliu de mediere trebuie organizat, astfel cum se sustine in motivatia pentru introducerea in corpul legii 370/2009 a art. III, pentru a se asigura o reprezentare corespunzatoare in Consiliul de mediere, in conformitate cu evolutia din ultimii ani a profesiei de mediator, aceasta materializandu-se in organizarea corpului profesional conform articolului 24 modificat .
In consecinta, Consiliul de mediere are in vedere toate aceste ratiuni in organizarea alegerilor potrivit dispozitiilor art. III din Legea 370/2009.
In ceea ce priveste a doua teză, motivaţia amendamentului nu mai este susţinută de realitate, deoarece la data aprobării lui in plenul Camerei Deputaţilor, si cu atât mai mult la data de 06.12.2009, data intrarii in vigoare a legii 370/2009, nu mai exista nicio situatie de blocaj si exista o conducere a Consiliului de mediere legal constituită, formată din nouă membrii validaţi prin ordin al Ministrului Justiţiei în data de 13 octombrie 2009, fapt ce garantează punerea in aplicare a prevederilor legii 370/2009.
Din analiza făcută, rezultă că:
1. Motivaţia art. III „pentru a asigura o reprezentare corespunzatoare in Consiliul de mediere in conformitate cu evolutia din ultimii ani a profesiei de mediator „este susţinută de organizarea corpului profesional in asociatii profesionale ale mediatorilor , conform art 24 modificat, ca urmare a evolutiei profesiei . Totodata initiatorul indica un model de constituire a Consiliului de Mediere care să asigure o reprezentare corespunzatoare.
In consecinţă, alegerea unui Consiliu de Mediere trebuie sa tina cont intai de constituirea de catre mediatori a asociatiilor profesionale, pentru ca apoi acestea sa stabileasca modelul care asigura o reprezentare corespunzatoare in Consiliu de Mediere.
2. Pentru constituirea asociatiilor profesionale ale mediatorilor, se impun clarificări cu privire la membrii profesiei de mediator tinand cont de art 75.
Desi acest articol nu a fost modificat fundamental prin Legea 370/2009, problema ridicată de punerea în aplicare a art. 75 din Legea 192/2006 a existat încă din 2006. În 2008, în corelare cu actele normative aplicabile avocaţilor, notarilor şi consilierilor juridici, Consiliul de mediere a decis ca avocaţii, notarii publici şi consilierii juridici care dobândesc calitatea de mediator potrivit prevederilor Legii 192/2006, îşi pot declara forma de exercitare a profesiei de mediator şi pot desfăşura activitatea de mediere, la sediul unde îşi exercită si activitatea în cadrul formelor de exercitare a acestor profesii.
Art. 75 modificat prin Legea 370/2009 aduce din nou în discuţie modul de aplicare, cu atât mai mult cu cât există mai multe opinii cu privire la art 75: dacă se poate aplica, si in ce condiţii?; dacă este discriminatoriu? daca se impune eliminarea din lege?
Este necesar ca acest subiect să fie supus consultării mediatorilor pentru a se determina directia in care va trebui să acţioneze Consiliu de Mediere, ţinând cont de faptul că modul de aplicare a art. 75 influenţează major constituirea corpului profesional al mediatorilor.
3. Respectarea textului de lege care impune organizarea de către Consiliul de Mediere a alegerilor în termen de o lună de la intrarea în vigoare a legii 370/2009 conduce la încălcarea altor dispoziții legale, cu impact mai mare, sub aspectul consecinţelor, și anume:
a) încălcarea principiului transparenței decizionale, fiind practic imposibilă redactarea proiectului de modificare a regulamentelor pe baza cărora să se desfășoare alegerile, supunerea în dezbatere publică de către mediatori, analiza observaţiilor, propunerilor, obiecţiilor formulate de către aceștia și adoptarea formei finale pe baza voinţei, cel puţin majoritare, a mediatorilor. În plus, această activitate trebuie completată cu organizarea activităţii de înregistrare a candidaturilor, de tipărire a buletinelor de vot, de constituire a comisiilor de validare și de soluţionare a contestaţiilor, toate într-o suprapunere perfectă cu perioada sărbătorilor, pretinzând mediatorilor să se prezinte la vot de Bobotează!
b) încălcarea drepturilor prevăzute de Legea contenciosului administrativ, de a ataca, în timp util, oricare din deciziile sau dispoziţiile din hotărârile adoptate de Consiliul de mediere legate de alegeri, orice acţiune promovată în instanţă nefiind posibil de soluţionat în termenul de o lună fixat de lege şi fiind astfel soldată cu eșec, dacă se ţine seama și de termenele fixate în instanţă;
c) încălcarea dreptului mediatorilor de a se constitui în asociație și de a-și alege candidații la alegeri, având în vedere că în noua formă modificată a legii asocierea este obligatorie.
În consecinţă, Consiliul de mediere a stabilit că organizarea alegerilor prevăzute la art. III din Legea 370/ 2009, impune parcurgerea următoarelor etape:
1. Clarificări referitoare la punerea in aplicare a art. 75 privind excepţia in exercitarea profesiei de mediator de către avocaţi, notari şi consilieri juridici, in contextul constituirii corpului profesional al mediatorilor;
2. Proceduri şi termene pentru constituirea mediatorilor in asociaţii profesionale, conform art. 24, in vederea reprezentării intereselor profesionale ale acestora;
3. Stabilirea condiţiilor de candidatură ca membru al Consiliului de Mediere, conform dispoziţiilor art. 17 alin 6, modificat
4. Stabilirea procedurilor de constituire a Consiliului de mediere
5. Desfasurarea procedurilor de constituire a Consiliului de mediere.
Pentru realizarea acestor etape, Consiliul de mediere a stabilit următoarea agendă:
Pasul 1 – estimativ până la 28 februarie 2010, vor fi consultaţi mediatorii cu privire la constituirea corpului profesional, inclusiv art 75 si se vor iniţia discuţii cu conducerile profesiilor juridice vizate de art. 75 din Legea 192/2006, cu modificările şi completările ulterioare .
Pasul 2 – estimativ in perioada 1 – 31 martie 2010, adoptarea de măsuri vizând corpul profesional al mediatorilor in functie de rezultatul de la pas 1, constituirea mediatorilor in asociaţii profesionale, conform art. 24, consultare pentru a stabili termenele pentru paşii 3 si 4.
In cazul in care se va decide initierea modificarii legii in vederea eliminarii art 75, Consiliul de Mediere va proceda in consecinţă.
Pasul 3 – Stabilirea condiţiilor de candidatură ca membru al Consiliului de Mediere, conform dispoziţiilor art. 17 alin 6, modificat si stabilirea procedurilor si termenelor de constituire a Consiliului de mediere. Consiliul de mediere va derula consultari cu asociaţiile profesionale pentru a fi formulate propunerile de modificare ale ROF. Activitatea se va desfasura in termenul stabilit in pasul 2.
Pasul 4 – Desfăşurarea procedurilor de constituire a Consiliului de mediere, in termenul stabilit in pasul 3.
Pentru derularea în termenele prevăzute a acţiunilor aferente organizării alegerilor, Consiliul de mediere invită asociaţiile profesionale înscrise în Registrul Naţional al Asociaţiilor Profesionale ale mediatorilor să sprijine acest demers prin exprimarea unui punct de vedere şi participarea la consultări.
Anca Elisabeta Ciucă, Preşedinte al Consiliului de mediere
www.presaonline.com/stiri/, Marti, 29 Septembrie 2009
CONSILIUL DE MEDIERE CAMPION AL ABUZURILOR
Printr-un anunt postat la data de 28.09.2009 pe site-ul Consiliului de mediere se anunta faptul ca in temeiul art.15 din ROF, a fost convocata in data de 09.10.2009 orele 12.00 la sediul CdM, sedinta Consiliului de mediere avand drept scop analiza dosarelor depuse pentru autorizare şi avizare în perioada 12 mai – 9 octombrie 2009, analiza activitaţii Consiliului de mediere si diverse.
In anunt se face precizarea ca în vederea organizarii acestei sedinte, au fost trimise notificări catre domnii Ion Stefan Georgescu, Cornel Loghin si Mihai Ghervase, prin care li s-au adus la cunostinţă între altele că:
- nu exista o hotarare a Consiliului de mediere care sa constate incetarea calitatii de membru al Consiliului in urma renuntarii scrise, conform art. 10 alin. (2) din ROF, hotărâre ce nu a fost emisa intrucat nu existau membri supleanti care sa poata completa Consiliul în conformitate cu art. 10 alin. (3) din ROF »,si ca,
- “în considerarea celor învederate mai sus, domnii Ion Stefan Georgescu, Cornel Loghin si Mihai Ghervase detin in continuare calitatea de membru al Consiliului de mediere şi sunt convocati, în temeiul art. 15 din ROF, sa participe la sedinta ordinara a Consiliului de mediere din data de 9 octombrie 2009 ». Desi prezenta la sedinta nu poate fi impusa, se spera ca domnii Ion Stefan Georgescu, Cornel Loghin si Mihai Ghervase sa inteleaga situatia exceptionala in care se afla Consiliul de mediere si sa doreasca sa contribuie, alaturi de ceilalti sase colegi membrii in Consiliu, la gasirea celor mai bune solutii pentru a continua dezvoltarea profesiei de mediator in Romania. Acest anunt este semnat de catre Anca Elisabeta Ciucă Presedintele consiliului de mediere.
Demisia – act unilateral de vointa. Potrivit art. 79 alin. (1) din codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, prin demisie se intelege actul unilateral de vointa a salariatului care, printr-o notificare scrisa, comunica angajatorului incetarea contractului individual de munca, dupa implinirea unui termen de preaviz. Deci demisia este un act unilateral al salariatului. Ea nu se poate cere, nici aproba si nici respinge de catre angajator. Salariatul are dreptul de a nu motiva demisia, asa cum dispune art. 79 alin. (3) din codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare. Contractul individual de munca inceteaza la data expirarii termenului de preaviz sau la data renuntarii totale ori partiale de catre angajator la termenul respectiv. Atunci cand, inainte de expirarea termenului, anagajatorul si salariatul convin, la cererea unuia dintre ei, sa inceteze contractul de munca, motivul incetarii acestuia este acordul partilor (art. 55 lit. b) din codul muncii), nu cel prevazut de art. 79 din acelasi cod (demisia). (A se vedea A. Ticlea, Tratat de dreptul muncii, Editia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2007, p. 616)
Legea 188/1999 privind Statutul Functionarului Public. Art. 102 “Functionarul public poate sa comunice incetarea raporturilor de serviciu prin demisie, notificata in scris persoanei care are competenta legala de numire in functia publica. Demisia nu trebuie motivata si produce efecte dupa 30 de zile calendaristice de la inregistrare.”
Nu stiu ce se doreste prin aceasta actiune dar de un singur lucru sunt sigur, asa cum reiese si din textele de lege mai sus enuntate, ca ceea ce incearca sa se obtina constituie o ilegalitate. Demisia este un act unilateral de vointa şi îşi produce efecte depline dupa scurgerea unei perioade de 30 de zile calendaristice de la data inregistrarii, fapt pentru care demisionarii, daca nu au revenit asupra revocarii demisiei in acest termen nu mai pot sa o faca.
Demisiile d-lor Ion Georgescu si Cornel Loghin au avut loc, pentru primul dupa cateva luni de la validare, iar pentru cel de al doilea demisia s-a produs la jumatatea lunii februarie 2009, in perioada cand Consiliul de mediere era încă funcţional, având 7 membri cu care puteau lua hotărâri, dar se pare că nu au făcut-o din neglijenţa în serviciu şi cu încălcarea art. 10 alin. (2) din ROF, MINŢINDU-SE din nou: « hotărâre ce nu a fost emisa intrucat nu existau membri supleanti care sa poata completa Consiliul în conformitate cu art. 10 alin. (3) din ROF ». Repetăm, nu era nevoie de membri supleanţi, până la demisia d-lui Ghervase au mai trecut 2 luni în care s-au desfăşurat şedinţe ale CM, în care trebuia şi probabil s-au luat aceste hotărâri, dar nu s-au publicat, ceea ce este la fel de grav şi oricum efectele demisiei s-au produs!
Reamintim că oricum, membrii CM se aflau in perioada prelungita cu de la sine putere a mandatului, prelungire urmata de un blocaj al activitatii acestuia datorat neglijentei si abuzurilor pe care acestia le-au comis in organizarea alegerilor din 23 mai, fara sa tina cont de faptul ca nu mai puteau organiza alegeri, organul central fiind lipsit de capacitatea juridica de exercitiu, fiind dizolvat de drept ca urmare a demisiei numitului Ghervase Mihai care şi-a înaintat demisia MJLC fără motivare la data de 15.05.2009, în care a făcut menţiunea că îşi înceteaza activitatea de membru în CdM cu aceasta data, deci fara preaviz.
Toti trei nu mai pot reveni asupra demisiei intrucat pentru toţi s-a scurs termenul de 30 de zile, si în plus au lipsit consecutiv de la mai mult de trei sedinte ale consiliului, deci sunt considerati ca si-au incetat activitatea in cadrul consiliului, de drept si sub aceasta forma.
Demisia, conform Codului muncii poate sa fie cu sau fara preaviz, cu conditia ca in cererea de demisie sa fie specificata data de la care aceasta are loc, lucru pe care Mihai Ghervase la mentionat, respectiv data de 15.05.2009, data de la care aceasta si-a inceput sa isi produca pe deplin efectele, nefiind supusa altui fel de termene, conditii sau aprobari cum se arată că prevede ilegal ROF al CdM. Termenul de 30 de zile îi putea profita acestuia, dandu-i posibilitatea sa revina asupra demisiei, dacă o făcea în acest termen şi ceilalţi membri ar fi fost de acord cu aceasta, tot în acest termen. Cum acest termen s-a scurs fara revenirea asupra demisiei de catre Mihai Ghervase si fără alte acte ale CdM, este considerata ca si-a făcut efectele de drept, nemaiputandu-se reveni asupra acesteia la momentul de fata, după peste 4 luni de zile, chiar dacă acesta, şantajat şi interesat ar vrea!
Clauza din ROF, precum că demisia se constata prin hotarare a CdM este introdusa abuziv şi ilegal, aceasta contravine Lg.192/2006, art. 102 din Lg. 188/1999 privind Statutul Functionarului Public şi Codului Muncii. Nu CdM este cel indreptatit sa ia act de demisia unui membru, ci preşedintele CdM ca şi conducător al acestei intituţii de interes public autonome, persoana care are competenta legala de numire in functia publica, după ce a fost validat de ministrul justitiei. Aceasta cu atât mai mult, cu cât actul administrativ ar fi trebuit fi emis de preşedintele CdM, după informarea celorlalţi membri ai CdM, nu de ministrul justitiei care are atribuţii doar la validare şi nici nu se aprobă de CdM în plen, pentru că DEMISIA NU SE APROBĂ, CI DOAR SE IA ACT DE EA! Faptul că nu s-ar fi emis un asemenea act administrativ este imputabil preşedintelui CdM şi nu este motiv de nulitate a demisiei pentru că singura condiţie de formă este să fie scrisă, iar de fond să precizeze numele si prenumele persoanei, înştiinţarea şi eventual preavizul.
Şi apoi, membrii CdM sunt asimilaţi funcţionarilor publici doar în privinţa autorităţii de reglementare şi autorizare, dar NU AU RAPORTURI DE SERVICIU CARE SĂ ÎNCETEZE POTRIVIT LG.188/1999, FIIND ORGANE ALESE DE MEDIATORI ÎN FRUNTEA UNEI PROFESII SI NU NUMITE ÎN FUNCŢII PUBLICE DIN CELE ENUMERATE ÎN LEGE!
NICĂIERI NU VA MAI GĂSI NICI UN JURIST SAU AVOCAT ASEMENEA TRATAMENT JURIDIC LA MEMBRII CdM, DECÂT LA FUNCŢIONARII PUBLICI CARE OCUPĂ ASEMENEA FUNCŢII PUBLICE, MAGISTRAŢI ŞI FUNCŢIONARII PUBLICI CU STATUT SPECIAL, POLIŢIŞTI ŞI CEI DE LA PENITENCIARE, POTRIVIT LEGII ŞI STATUTULUI ACESTORA !
Separat de aceste motive de ilegalitate a revenirii asupra demisiei, trebuie să ţinem cont că există între timp două comunicate ale CdM privind luarea la cunoştinţă despre demisia celor 3, prin care aceasta este făcută publică şi opozabilă terţilor, de la ultima a şi intervenit o criza funcţională recunoscută de membrii CdM rămaşi fără capacitate juridică de exerciţiu, iar în plus a fost transmisă de 2 ori la MJLC şi însuşită de acesta ! Atunci cum să considerăm tupeul de a afirma că demisia nu a fost aprobată prin hotărâre a CdM după demisia ce şi-a produs legal efectele şi după atâtea luni de inactivitate care a afectat grav interesul public al mediatorilor, cetăţenilor şi justiţiei? Doar ca abuz în serviciu, neglijenţă, incompetenţă, interese oculte, care vor atrage răspunderea administrativă, disciplinară, penală a celor care încalcă în continuare legea!
Se vede că membrii rămaşi în CdM caută cu disperare soluţii de refacere a consiliului actual întorcând mortul de la groapă cu încălcarea grosolană a legislaţiei, pentru împlinirea intereselor financiare puse în pericol prin neautorizarea cursanţilor lor şi nevalidarea celor aleşi la 23 mai!
Prezenta celor trei persoane convocate la sedinta CdM programata in data de 09.10.2009, de persoane care nu mai sunt indreptatite datorita motivelor arătate sa ia aceasta hotarare si mai cu seama in cadrul acestei sedinte sa se ia hotararea avizarii si autorizarii ca mediator a persoanelor care au solicitat acest lucru constituind un abuz in serviciu contra intereselor publice, constituirea unui grup in vederea savarsirii de infractiuni, instigare la infractiune pe deoparte, iar pe de alta parte, persoanele ce vor fi autorizate sunt expuse riscului de a le fi contestata calitatea de mediator autorizat.
Interesul acestei intruniri este nu deblocarea activitatii CdM si relansarea institutiei medierii, ci acela de a autoriza ce s-a format, intrucat cei ce au format mediatori si acum nu mai pot autoriza în condiţii ilegale, sa fie reclamati pentru abuz in serviciu. Mihai Ghervase fiind patron de scoala de formare, absolventii acestuia trebuie autorizati alaturi de ai celorlalti membrii ai CdM , care la randul lor sunt tot patroni ai unor scoli de formare. Este posibil ca Ghervase să cedeze şantajului şi să accepte, pentru că acesta îi era interesul şi la sabotarea conferinţei de la Braşov după ce i-am apărat interesele şi la autorizarea propriilor cursanţi, după ce CdM nu îi avizase cursul şi a constatat nevalabile diplomele eliberate de acesta pentru unii candidaţi la alegerile de la 23 mai. Aceste lucruri reies din comunicatele, adresele, procesele verbale ale comisiilor şi răspunsurile publicate până acum pe site-uri şi copiile luate de poliţie de pe unele acte ale consiliului! Atenţie stimaţi colegi la ce s-a ajuns, depăşindu-se de mult limita legalităţii, prin publicarea pe site a acestor demisii, prin comunicarea la minister şi mediatori a acestora şi a celorlalte constatări, de fapt acestea reprezintă probe ale ilegalităţilor şi abuzurilor CdM, la care acum se mai pregăteşte unul la fel de grav!
Membrii comisiilor şi cei rămaşi au favorizat infractorii prin nedenuntarea faptelor ilegale de care au cunostinta şi pentru că au verificat prin contact direct cu aceste diplome şi luând decizii.
Aceste fapte au fost descoperite încet- încet de investigatori, pe parcurs vi le-am adus o parte la cunoştinţă şi văzând atitudinea duplicitară şi interesată a unor mediatori din conducerea UNMR (singura asociaţie care contestase alegerile), m-am lămurit asupra caracterului acestora mai ales după sabotarea conferinţei de la Braşov şi tratativele cu membrii CdM şi ceilalţi formatori interesaţi de continuarea fărădelegilor, mi-am dat demisia (TT). Urmează şi alţii, poate toţi, dacă noua ilegalitate pusă la cale de membrii CdM se realizează !
Ce mai aşteptaţi stimaţi colegi, de ăştia vă este frică ? Frica a alimentat şi susţinut întotdeauna dictaturile, dar niciodată mişcarea de rezistenţă nu s-a numărat doar la câteva persoane, asupra cărora se varsă tot veninul, denigrarea şi abuzurile! Ceasul adevărului va sosi în curând, trebuie să le arătăm că medierea nu este a lor, chiar dacă au confiscat-o, ci a noastră a tuturor mediatorilor, a justiţiei care aşteaptă ca medierea să degreveze instanţele, a statutului care aşteaptă scăderea cheltuielilor, ale justiţiabililor purtaţi ani de zile pe drumuri, ale crizei economice care a oferit ocazia nefericită de a fi explodat medierea în societate, pentru reducerea conflictelor de orice natură şi liniştirea climatului social.
Dar cu cine dacă nu vă mai susţineţi cererile personale, hotărârile colective de la Braşov, dacă vă este frică de un sondaj anonim? Astfel contribuiţi la minimalizarea importanţei hotărârilor conferinţei, eforturilor participanţilor şi organizatorilor, iar în lipsa susţinerii acelor hotărâri membrii CdM refuză dialogul cu mediatorii şi cu noi, pregătind, după modelul original al politicienilor, Guvernări originale, cu încălcarea tot mai gravă a legii. Până când mai răbdaţi?
Oare ministerul justiţiei va mai accepta asemenea abuzuri şi ilegalităţi? Vom vedea.
Dacă CdM şi susţinătorii vor continua aceste ilegalităţi, după încheierea perioadei anunţate de depunere a candidaturilor pentru comisia electorală şi sondajului suplimentar, dăm drumul poate colectării cererilor de revocare din funcţie a membrilor CdM, conform art. 23 ROAMCM!
Mediator Asofronie Constantin
CRONICA UNOR ALEGERI TRISTE ŞI NECLARE
23.05.2011, Jurnalul medierea, Constantin Asofronie
Vreau să prezint câteva impresii de la alegerile pentru Consiliul de mediere de la 23 mai 2009. Dupa comunicarea rezultatelor analizei candidaturilor şi contestaţiilor, am fost surprins şi am comentat la fel ca UNMR şi respectivii candidaţi respinşi, că aceste criterii sunt incorecte, depăşind prevederile propriilor hotarâri şi regulamente, cu acele 80 de ore suplimentare şi modul de apreciere a experienţei acestor candidaţi.
Am insistat asupra acestui lucru deşi nu aveam interes, dar eram solidar cu cel puţin 6 din cei respinşi, a căror fişe profesionale le cunoşteam. Este vorba de colegii din UNMR Alina Gorghiu, Claudiu Ignat, Elena Buştea, precum şi de Matei Bogdan-UCMR-Craiova, Mihaiu Constantin – Braşov şi Mihuţ Gabriela – Bucureşti.
Probabil, în urma presiunilor şi din alte părţi, membrii CM au decis reluarea discuţiilor asupra candidaturilor respinse, nu ştiu dacă formal sau de frică, însă membrii comisiei de analiză a contestaţiilor nu au mai vrut să facă acest lucru, sfătuiţi probabil de şefii asociaţiilor care i-au propus, unii dintre ei membri ai CM care candidau din nou.
De asemenea, am spus că nu există comisie de analiză a contestaţiilor după alegeri şi mi s-a răspuns că aceasta se face la minister şi nu s-a mai considerat necesar.
De asemenea, am sesizat că nu s-au desemnat încă membrii comisiei de validare a voturilor, drept pentru care s-a dat un anunţ pe site-ul CM că se aşteaptă desemnarea reprezentanţilor în această comisie din partea asociaţiilor profesionale şi minister şi că nu este stabilit un cvorum pentru prezenţa la alegeri.
Nu ştiu dacă s-a transmis o solicitare expresă la minister pentru aceasta şi dacă s-a revenit între 15 şi 23 mai pentru desemnarea celor 2 reprezentanţi ai MJLC.
Referitor la demisia dlui Ghervase, părerea mea personală este că a fost tardivă, după desemnarea de către asociaţii a reprezentanţilor în comisie şi nu putea bloca alegerile numai din motivul nedesemnării încă a acestei ultime comisii, lucru reieşit şi din răspunsul ministerului. Mi-aş fi dat demisia acum 6 luni sau imediat după respingerea candidaturilor şi aş fi convins ministerul să fie mai explicit.
Am spus la deschiderea conferinţei că lipsa de reglementare nu este o scuză pentru minister care s-a spălat pe mâini ca Pilat din Pont lăsând ca mediatorii să decidă. Şi din acest motiv am decis să rămân în comisie, după ce am insistat să fie şi au fost consultaţi în dimineaţa zilei de 23 mai şefii asociaţiilor şi alţi mediatori prezenţi, aceştia, cu excepţia UNMR verbal, decizând aproape unanim că alegerile trebuie să aibă loc. Mai mult, chiar UNMR a acceptat tacit acest lucru lăsând pe reprezentantul lor în comisie aproape 2 ore de la începerea votării.
Tot atunci, am încercat ultima dată să mediez conflictul dintre membrii rămaşi în CM şi UNMR, la solicitarea unor colegi şi candidaţi, în sensul acceptării unui mandat provizoriu al viitorului CM, care să reia cu alte comisii procesul electoral în termen de 1-3 luni. Majoritatea mediatorilor, candidaţilor, membrilor CM şi chiar unii membri UNMR prezenţi acceptaseră acest lucru. Însă, cand un membru UNMR a spus că oricum vor contesta în instanţă legitimitatea acestor alegeri, s-a stârnit un curent de opinie că majoritatea decide în privinţa desfăşurării alegerilor în lipsa reglementării legale recunoscute de minister, şi pentru a nu se cheltui alţi bani, materiale, timp şi deplasări din ţară, s-a decis începerea alegerilor la această dată. Pentru a complini lipsa posibilităţii desemnării comisiei prin hotărâre de către incompletul CM, membrii acestuia şi mediatorii prezenţi au decis să facă o comisie mai largă, pentru mai multă obiectivitate şi transparenţă, din toţi reprezentanţii desemnaţi de asociaţii, inclusiv UNMR, prin dl. Dedu. Ulterior acesta s-a retras, după aproape 2 ore de la începerea alegerilor, la solicitarea probabil a unor colegi.
În condiţiile acestea, au fost consemnate 339 de voturi directe sau prin reprezentare, faţă de cei 777 mediatori autorizaţi cu drept de vot, conform regulilor stabilite de CM prin hotărâri valabile, anterior retragerii dlui Ghervase.
Nu au fost decât 2 buletine de vot anulate pentru aplicarea greşită a ştampilelor în afara casetelor cu numele candidaţilor şi în număr mai mare de 9, cum s-a stabilit. Despre rezultate, voi comenta în altă parte, important este că am insistat să fie ordine perfectă în sală şi în zonă, nu au fost incidente, probleme cu mediatorii sau altcineva.
În comisie şi în luările de cuvânt, am repetat de mai multe ori colegilor că s-au făcut greşeli, depăşirea cadrului legal şi chiar încălcări ale propriilor hotărâri, dar ceilalţi nu au fost de acord cu mine pe faţă, s-a tăcut, fiind prea mulţi cei trimişi să apere interesele celor care voiau să intre cu orice preţ în noul consiliu.
Am susţinut să se consemneze decizia mediatorilor şi CM minoritar privind desemnarea comisiei de validare a voturilor în registrul de PV şi ă fie semnat de cât mai mulţi din cei de faţă, dna Ciucă a spus secretarei să se facă acest lucru, dar nu s-a făcut, deci nu există un astfel de document!
Apoi, după certuri de aproape o oră, care au întârziat începerea numărării voturilor, am insistat, cu ameninţarea că părăsesc şi eu comisia, până s-a acceptat înscrierea în PV din registrul secretariatului a modului de desemnare al comisiei şi faptul că nu au fost prezenţi cei 2 reprezentanţi ai ministerului.
Am susţinut, singurul în sala mare, că pentru desemnarea unor supleanţi în CM trebuie modificată legea şi ROF al CM, nefiind suficientă hotărârea CM.
Alte observaţii critice spuse la tribuna conferinţei, la adresa CM: lipsa totală de mediatizare a conferinţei şi în ultimii 2 ani a însăşi medierii de către conducerea CM, lipsa invitaţilor de la minister, alte instituţii publice şi profesii juridice, lipsa totală de consultare publică sau măcar cu asociaţiile de mediatori înainte de emiterea unor hotărâri, decizii, regulamente şi proceduri, mărimea exagerată şi nemotivată a taxelor, dezinteresul pentru practica medierii, opunerea la iniţiativa legislativă a UNMR şi Camerei Mediatorilor Iaşi, greşelile multiple din acte, înscrierea denumirii CM cu litere mici pe acte şi firme, lipsa unor protocoale sau acorduri cu alte corpuri profesionale, îndemnul la reprezentarea mai largă a asociaţiilor, eventuala unificare a acestora într-o uniune ca alte profesii, separarea atribuţiilor între aceasta şi CM, procedura prealabilă, declararea voluntară de către părţi a caracterului executoriu al acordului de mediere.
La închiderea conferinţei, duminică, FAŢĂ DE ALŢI VORBITORI CARE ÎN PRIMA ZI CRITICASERĂ CONSILIUL, IAR ACUM ÎI FELICITAU, AM ÎNCEPUT PRIN A SPUNE CĂ: ÎMI PARE RĂU DE PREZENŢA REDUSĂ, CĂ NU TREBUIE SĂ NE ÎMBĂTĂM PREA DEVREME CU APĂ RECE ŞI CĂ NU RETRAG NIMIC DIN CE AM SPUS ÎN PRIMA ZI (inclusiv despre o predicatoare arogantă) ŞI CĂ INSIST CA NOUL CONSILIU SĂ SE LASE AJUTAT PENTRU REMEDIEREA LIPSURILOR ARĂTATE.
În plus, am cerut: dialog cu UNMR şi susţinerea, eventual cu amendamente a proiectului legislativ al acesteia de urgenţă, înlăturarea criteriilor abuzive de selecţie, deschiderea pentru cursuri de perfecţionare şi pentru alţi mediatori decât cei de la firmele monopoliste, constituirea de comisii de lucru coordonate de câte 1-2 membri ai CM, afirmarea şi colaborarea instituţională cu magistraţii, avocaţii, consilierii juridici, notarii şi alte profesii, refacerea unor hotărâri şi proceduri, acordarea unor burse pentru personalul din secretariatul tehnic cu studii superioare dacă tot nu pot fi mărite salariile, precum şi pentru mediatorii mai săraci care ajută CM, că raportul de activitate al CM şi modul de organizare al alegerilor trebuiau să fie distincte pe ordinea de zi, cu accesul liber şi neplătit al oricărui mediator, noii membri să nu facă figuraţie faţă de cei realeşi, să nu se mai ia nici o hotărâre majoră, până la avizarea de minister şi terminarea eventualelor procese.
Mai sunt unele lucruri de spus despre cum au înţeles alţii să se mobilizeze şi să participe la aceste alegeri, cum şi-au susţinut public drepturile şi poziţiile, cum trebuie tratate aspectele negative semnalate, dar prefer să le discut mai întâi cu alţi colegi, inclusiv din UNMR.
Când asculţi un singur clopot, auzi un singur dangăt şi CM nu este singura bisericuţă slabă. care uită că doar mulţi împreună suntem puternici.
Mediator Constantin Asofronie, Asociaţia Mediatorilor Galaţi.
