Anterior acestei şedinţe, faţă de aceste nereguli, mulţi mediatori şi câteva asociaţii au luat poziţie critică, solicitând direct sau prin procedură prealabilă, anularea sau modificarea acestora şi asigurarea şanselor egale candidaţilor, libertatea şi transparenţa votului, însă consiliul a refuzat dialogul, nu a răspuns petenţilor, sfidând bunul simţ, obligaţiile legale şi atitudinea constructivă a celor care nu mai acceptă să tolereze gravele nereguli şi perpetuarea stării conflictuale între mediatori şi membri consiliului. 

În urma acestui comportament, s-au deschis acţiuni în contencios administrativpentru suspendarea şi anularea unor hotărâri ale C.M., iar două asociaţii, cu susţinerea altor două, au înaintat memorii la Ministerul Justiţiei şi Comisia de Cercetare a Abuzurilor, Corupţiei şi petiţii din Camera Deputaţilor, unde preşedintele C.M.,  A. E. Ciucă, a fost audiat în data de 4.10.2011. Lămurindu-se asupra caracterului abuziv şi ilegal al prevederilor contestate, comisia a dispus prezentarea regulamentelor întregite şi explicaţii suplimentare până la data de 11.10.2011, când se va pronunţa şi o decizie. Aşteptăm şi discuţiile de la Ministerul Justiţiei.

Asociaţiile şi mediatorii protestatari, dovedind înţelegere, spirit constructiv şi toleranţă, au solicitat zilele trecute consiliului suspendarea activităţilor din calendarul alegerilor, discutarea actelor contestate în comisia consultativă şi modificarea celor mai grave dintre nereguli până la audierea finală la comisie şi la Ministerul Justiţiei. În consecinţă, astăzi s-au adunat în şedinţă reprezentanţii Asociaţiei Mediatorilor Galaţi – Constantin Asofronie, Uniunea Mediatorilor Bancari – Tudor Tatu, Centrul Mediatorilor Profesionişti Bucureşti – Marina Alexandru, Asociaţia Centrul de Mediere Buzau – Dorin Bădulescu, Asociaţia Mediatorilor Mureş- Stelian Bonţeanu, Camera Mediatorilor Iaşi- Romeu Chelariu, Asociaţia Mediatorilor Bucureşti- Nicoleta Ionescu şi A.C.M.R.A. Moldova- Nicoleta Arhire şi alţi câţiva mediatori, cu participarea reprezentanţilor C.M., vicepreşedinte Katalin Barbara Kibedi şi responsabilul pentru C.C., Carmen Fiscuci, iar de la secretariat Liliana Uţă. După ce acestea din urmă au răspuns la unele întrebări ale membrilor comisiei, s-a propus şi s-a trecut la discutarea prevederilor contestate din hotărârile C.M., urmând a se înainta consiliului un material pentru a fi dezbătut şi a se emite hotărâri pentru modificarea R.O.F. al C.M. şi Regulamentului de organizare a alegerilor, astfel încât să se poată prezenta comisiei parlamentare o situaţie îmbunătăţită a reglementărilor electorale care să asigure respectarea legii şi drepturilor mediatorilor.

Update 08.10.2011:  Ne bucuram şi salutăm susţinerea a încă 2 asociaţii: - Asociaţia Mediatorilor Timiş,  preşedinte Constantin Coadă şi  Asociaţia Centrul de mediere Turda, preşedinte Boris Guşan. Suntem astfel 10 asociaţii şi asta va conta foarte mult. Aşteptăm şi pe alţii, acum se aleg caracterele.  Repet, acest material va fi completat permanent până luni dimineaţa, când va fi dat la consiliu în forma la care am convenit cu toţii.

Principalele modificări propuse vizează:

1) Asigurarea exercitării votului direct şi prin reprezentare, prevăzute în lege şi eliminate de C.M., păstrându-se şi votul prin corespondenţă, ca forma acceptabilă şi avantajoasă de exercitare a votului direct, dar cu asigurarea secretului votului şi securizării procedurii;

2) Eliminarea “votului uninominal” inventat de C.M. şi votarea unui număr de nouă membri titulari şi trei supleanţi din lista de candidaţi validaţi de comisie;

3) Eliminarea condiţiei pentru candidaţi de pregătire 80 de ore suplimentare şi prevederea a numai 40, corespunzător celor doi ani, conform hotărârii C.M. care stabileşte norma de 20 ore anual;

4) Eliminarea definiţiei ilegale “mediator autorizat” din hotărârea C.M. nr.2450/2011şi înscrierea în Tabloul mediatorilor a tuturor mediatorilor autorizaţi, conform art. 7 din lege, care nu sunt suspendaţi;

5) Organizarea votării directe în cadrul unei conferinţe naţionale, la care să se prezinte darea de seamă a actualului consiliu, prezentarea candidaţilor şi programului, promovarea medierii şi profesiei de mediator;

6) Consiliul va fi validat de o comisie electorală, nu de actualul consiliu (art. 22 R.O.A.), având ca atribuţii: supravegherea alegerilor, rezolvarea unor litigii şi situaţii apărute şi validarea consiliului nou ales, din comisie făcând parte preşedinţii subcomisiilor, observatori din partea asociaţiilor, fără vreun amestec al actualului consiliu sau asociaţiilor;

7) Tragerea la sorţi a membrilor subcomisiilor dintre mediatorii autorizaţi care s-au oferit voluntari;

8 ) Decontarea cheltuielilor de transport, cazare şi diurnă de către C.M. pentru membrii subcomisiilor;

9) Este permisă reprezentarea de către un mediator care votează direct la urnă a unui număr de maximum 5 alţi mediatori, în baza unui mandat autentificat la notar sau certificat de avocat, cu transmiterea dinainte a numelui mediatorilor reprezentanţi;

10) Nu se acceptă interzicerea sau condiţionarea dreptului de vot de:(ne)comunicarea C.I.F. (mediatorul răspunde în faţa legii de exercitarea legală a profesiei, inclusiv înregistrarea fiscală), plata taxei de administrare a Tabloului mediatorilor ( legea prevede la art. 21 lit. a) doar taxa de autorizare). Neîndeplinirea unor obligaţii legale poate atrage răspunderea disciplinară, contravenţională, penală, inclusiv interzicerea practicării profesiei, DAR NU POATE DUCE LA INTERZICEREA DREPTULUI LA VOT! 

11) Eliminarea Senatului - H CM nr. 2450/06.08.2011, pct. 3, art. 8.

12. Numărarea şi validarea voturilor numai de către comisia de numărare şi validare a voturilor, nu de către observatori sau supraveghetori. – art. 20 R.O.A. lit.h)

13) La votul prin corespondenţă, mediatorul votează direct pe buletin, îl trimite la consiliu prin curier, care deţine documente stricte de evidenţă. Transmiterea buletinului de vot se face în plic închis fără înscrisuri, introdus în alt plic cu expeditorul şi destinatarul, iar în faţa comisiei, nu lucrătorilor secretariatului  să se deschidă plicul exterior, să se marcheze votantul, apoi să se introducă plicul interior, nescris, cu buletinul de vot în urnă; scoaterea plicurilor şi deschiderea lor se face după încheierea votului, în plenul comisiei;

14) Înregistrarea video a procedurii de recepţie şi numărare a voturilor, comisiile nu pot lucra cu mai puţin de jumătate plus unu din numărul de membri,  alte aspecte ce vor fi detaliate în Reg. org. alegeri.

15) Procedura de votare nu poate începe decât în condiţiile în care pe listele de candidaţi validaţi şi pe buletinele de vot au fost înscrişi minimum 12 candidaţi, în caz contrar prelungindu-se depunerea candidaturilor; - art. 19 R.O.A.

16) Contestaţiile privind înscrierea pe Tabloul mediatorilor nu se pot soluţiona de secretariatul tehnic şi nici numai de departamentul juridic- ART. 5 (3) ROA. Daca acesta face de fapt verificarea şi înscrierea în Tablou este în situaţie de  incompatibilitate cu o comisie de soluţionare a contestaţiilor pentru neînscriere. Soluţionarea poate fi făcută de către o comisie formată din directorul executiv, un alt angajat neimplicat în verificarea actelor şi înscriere pe Tablou şi un consilier juridic desemnat de consiliu şi care nu va mai fi cuprins în nici o altă activitate legată de alegeri ori  de soluţionare ulterioară a contestaţiilor în instanţă;

17) Mandatul membrilor consiliului se predă în maximum 30 de zile de la data validării alegerilor, ca în art. 5 (4) din ROF, nu în 3 luni - art. 22 lit.d) ROA, şi art. 13(9) din H CM 2450/06.08.2011.

18. Revocarea membrilor consiliului se face la iniţiativa unei pătrimi din numărul mediatorilor autorizaţi – art. 17 (1&1) din lege şi nu “la cererea în scris a 1/10 din numărul mediatorilor autorizaţi cu drept de vot” – art. 26 lit. c) din  ROA.

19. Revocarea nu trebuie organizată de consiliu (H CM 2450/06.08.2011), ci de o comisie electorală neutră.

20. H CM 2247/29.07.2011 conţine atribuţii nestabilite în lege pentru consiliu: stabilirea faptelor care constituie abateri şi aplicarea unor amenzi, aceste atribuţii trebuie eliminate şi stabilit prin lege.

Au existat 2 obiecţii la votul direct şi prin reprezentare (neîntemeiate, din moment ce sunt prevăzute în lege) şi asupra votului celor 12 membri în locul votului unui singur candidat – cele 2 asociaţii din Iaşi,

Urmează consultări şi cu alte asociaţii care vor să susţină aceste modificări minimale a actualelor reglementări până duminică seara, iar forma acceptată consensual de majoritatea asociaţiilor care doresc să solicite modificări va fi transmisă consiliului luni dimineaţa în vederea luării unei decizii.

Să sperăm ca înţelepciunea, judecata dreaptă în ceasul al 12- lea, răspunderea în faţa mediatorilor, a comisiei parlamentare, Ministerului Justiţiei şi a legii, să călăuzească conştiinţa membrilor consiliului de mediere pentru emiterea unor acte corective şi reparatorii care să asigure stingerea conflictului, alegeri libere şi corecte.

Mediator, Asofronie Constantin, coordonator al Comisiei consultative

    În sfârşit, începe să apară soarele şi pe planeta medierii, în folosul mediatorilor, iar ceaţa şi turbulenţele generate de hotărârile abuzive şi ilegale ale membrilor Consiliului de mediere  sunt alungate spre hăurile universului! Astăzi 04.10.2011 a avut loc audierea preşedintelui Consiliului de medierea Anca Ciucă, asistată simbolic de jurista Pârvan, la Comisia de cercetare a abuzurilor, corupţiei şi petiţii din Camera Deputaţilor, la sesizarea mediatorilor: preşedinţii Asociaţiei Mediatorilor Galaţi – Constantin Asofronie şi Uniunii Mediatorilor Bancari – Tudor Tatu.  Deşi în întâmpinarea adresată comisiei la memoriul  petenţilor, preşedintele CM Anca Ciucă a evitat subiectele grave şi a bătut câmpii (ca să fiu elegant), cu aceeaşi placă a persecuţiei şi deranjului făcut de cei doi în ultimii ani, membrii comisiei şi-au dat seama că lucrurile sunt grave, adică sesizarea AMG şi UMG este întemeiată şi justificată la prima analiză a acesteia şi răspunsurilor primite.

Vă prezentăm câteva din reacţiile membrilor comisiei ce conduc la concluzia că s-a developat o imagine reală, dar încă incompletă, asupra situaţiei actuale din mediere, cu un consiliu care calcă mult pe lângă lege şi peste drepturile mediatorilor. Domnul Cătălin Croitoru, venit la comisie ca mediator şi deputat, a completat sesizarea noastră cu nişte probleme cu care s-a confruntat personal ca mediator, a folosit cuvinte grave ca “asocierea în grup organizat în vederea comiterii de infracţiuni” de către consiliul actual, considerat expirat şi că lucrează în afara legii, că nu este îndreptăţit să mai organizeze alegeri, că membrii lui sunt incompatibili, că Senatul inventat de CM este de fapt un COM (ca înainte de 89) pe viaţă  cu aceeaşi oameni care sunt în consiliu;deputatul Coclici Radu Eugen s-a convins că se adevereşte susţinerea noastră că acest consiliu se substituie legislativului şi adaugă la lege sau o încalcă evident, că este ilegală forma de autorizare fără menţiunea Ministerului Muncii Familiei şi Protecţiei Sociale şi avizările formatorilor fără CNFPA; deputatul Popa Octav Marius a punctat faptul că autorizarea formatorilor şi mediatorilor, dar mai ales îngrădirea dreptului de vot cu condiţii suplimentare este ilegală şi abuzivă; deputatul Adrian Gurzău, mediator şi el, a amintit cercetările asemănătoare făcute de un grup al comisiei pentru ilegalităţile de la executorii judecătoreşti, la fel de grave ca în mediere; deputatul Wiliam Brânză (PDL) a încercat să dreagă busuiocul dnei Ciucă îngăduitor, dar a spus că mediatorii au dreptul să voteze liber şi transparent la urne, că votul prin corespondenţă este netransparent şi suspect (ca şi în legea suspendată la dezbateri pentru alegerile parlamentare, propusă de partidul său?) şi că actualul consiliu “trebuie să se ferească ca de naiba” în reglementări pentru a nu genera contestaţii permanente şi procese la nesfârşit;  preşedintele comisiei deputatul Ioan Stan a încercat să ceară lămuriri politicos şi a facut prezentarea procedurii. Întrucât consiliul nu a dat lămuriri la subiectele importante din memoriu decât cu expresii de genul “s-au făcut reglementări cu respectarea legii” şi nu s-a răspuns clar şi legal nici la unele întrebări ale membrilor de faţă ai comisiei, s-a dat termen pe săptămâna viitoare, marţi 11.10.2011, urmând ca CM să prezinte un regulament întregit cu toate hotărârile care au zăpăcit şi mediatorii şi comisia, să se finalizeze dezbaterile şi să se formuleze concluzii, care pot fi folosite şi la sesizarea unor alte instituţii ale statutului.

Petenţii care au sesizat abuzurile şi ilegalităţile membrilor consiliului au prezentat scopul demersului, principalele prevederi legale încălcate şi considerentele lor asupra lipsei de consultare şi transparenţă decizională din partea CM, consecinţele acestor reglementări asupra campaniei electorale începute la 1 octombrie.

 De la masa discuţiilor a lipsit reprezentantul unui foarte important pion în această epopee şi anume al Ministerului Justiţiei, la care ne-am adresat şi în 2009 şi în 2011, fără răspuns. Am fost asigutaţi de cineva că acum nu se va mai repeta situaţia şi îşi va exprima poziţia cât de curând.   

Deşi a încercat să pară liniştită, preşedinta CM a fost tulburată de vehemenţa unor deputaţi pe care a crezut că-i duce cu tromboanele arhicunoscute şi demne de Şeherezada şi nu a răspuns la final unor solicitări ale petenţilor, pe care, atunci, le vom face public aici şi apoi în scris, cu adresă precisă şi înregistrată.   Acestea se referă la:

1. Suspendarea procesului electoral până miercuri 12.10.2011. Mediatorii şi asociaţiile pot să continue activităţile pe care le aveau de îndeplinit, ca să se câştige timp.

2. Republicarea urgentă a ROF şi Regulamentului pentru alegeri conţinând toate modificările la zi, cu abrogarea celor anterioare modificate.

3. Convocarea comisiei consultative a Asociaţiilor profesionale ale Mediatorilor, în sesiunea aferentă trimestrului III/2011, aşa cum a mai încercat coordonatorul Asofronie Constantin şi a fost sabotat de consiliu şi asociaţiile satelite, pentru a face propuneri concrete de modificare a celor 2 regulamente, astfel încât, să ne prezentăm marţi 11.10.2011 la comisie şi MJLC cu principalele probleme electorale rezolvate, ca primă urgenţă, urmând ca la celelelalte probleme să se rezolve mai târziu iar comisia parlamentară să îşi îndeplinească mai departe atribuţiile.

4. Doamnei deputat Alina Gorghiu îi adresăm rugămintea să amâne discutarea proiectului de modificare a legii medierii în comisie până când se va putea consulta şi emite către comisie un aviz favorabil de către alţi membri ai CM. Îi mulţumim pentru sprijin.

 Nu-i aşa că s-a ajuns prea departe, dnă Ciucă şi ceilalţi membri ai CM? Măcar acum, când este clar că s-a umplut şi s-a revărsat paharul înţelegeţi că  ajunge şi că,dacă întra-adevăr sunt mediatori membrii CM trebuie să accepte aceste solicitări de bun simţ, legale şi care pot ajuta la soluţionarea  conflictului şi desfăşurarea alegerilor fără contestaţii grave. 

Demersului AMG şi UMB i s-a alăturat şi Centrul Mediatorilor Profesionişti Bucureşti, prin intervenţia la comisie, semnată de preşedintele Camelia Gagu şi susţinută de Marina Alexandru, reprezentant în comisia consultativă. Mulţumiri şi toată stima pentru curaj. În rest, tăcere.

Pentru cei care nu au avut curajul să ne sprijine, ne-au blamat sau bârfit  şi acum ar dori să ni se urce în cap sau să ne dăm la o parte, ca la Braşov, îi invităm să fie prudenţi şi ponderaţi, să contribuie măcar acum la o reglementare mai corectă a aspectelor contestate de către cei doi mediatori care s-au luptat şi pentru drepturile dvs., stimaţi colegi, în forma în care vom ajunge la înţelegere cu CM, sub influienţa, sperăm, fastă, a comisiei parlamentare şi ministerului justiţiei. Doamne ajută-i pe mediatorii români! O merită!

Nu s-au spus din timp care sunt consecinţele neînscrierii în asociaţii, iar de propunerea noastră în comisia consultativă de acordare a unui termen de graţie de 3 sau 6 luni s-a ales praful! La fel, cu neplata taxei de administrare a tabloului,am propus să se reducă la jumătate cum am făcut şi eu la A.M. Galaţi, ca să fie plătibilă din cauza crizei ori lipsei de activitate şi ar fi votat mai mulţi mediatori!  

 Mai grav este faptul că aceste cerinţe nu au apărut din timp, decât ca bârfă, ci abia prin Hotărârea CM nr. 2570/24.08.2011, publicată  pe 28.09.2011 în Monitorul Oficial, dată de la care intră în vigoare, dar la care deja pe site-ul CM au dispărut deja 1500 mediatori!  

Mai sunt şi inadvertenţe deja, în lista mediatorilor cu drept de vot sunt 1414 mediatori, iar pe tabloul de pe site-ul CM 1418 ŞI VOR MAI APĂREA DIFERENŢE DUPĂ CONTESTAREA NEÎNSCRIERII PE LISTE SAU TABLOU. 

O altă problemă este că în Regulamentul de organizare al alegerilor aprobat cu H CM nr. 2669 din 16 septembrie 2011 este prevăzut faptul că la contestaţiile pentru neînscrierea în tablou şi listă soluţionarea este făcută de Departamentul juridic din Secretariatul tehnic CARE NU ARE ATRIBUŢII ÎN ACEST SENS DUPĂ R.O.F. CM!

Stimaţi colegi care ştiţi că aveţi dreptate, încercaţi să contestaţi totuşi ca să puteţi vota, apoi gândiţi-vă să participaţi la lucru sau supraveghere în comisiile electorale şi PE CINE VOTAŢI!

 Mediator Asofronie Constantin, preşedintele A.M. Galaţi

  1. Consiliul de mediere a modificat Tabloul mediatorilor de pe site-ul www.cmediere.ro înjumătăţind numărul mediatorilor înscrişi, ceea ce înseamnă că doar vreo 1400 de mediatori vor avea drept de vot la alegerile organizate tardiv, ilegal, abuziv de către membrii contestaţi de doi ani ai consiliului de mediere. Nu contează prevederile legale şi chiar unele hotarâri proprii. Nu mai contează că respectivii inventează votul prin corespondenţă şi elimină votul prin reprezentare prevazut de lege, că cei 9 plus 3 membri ai consiliului se aleg de către mediatori şi nu doar câte unul de pe lista de candidaţi, că nu au elaborat in 5 ani Standardul de formare continuă, dar impun 80 de ore de pregătire suplimentară candidaţilor după… disciplinele Standardului de formare iniţială!!! Nu contează că cei privaţi de dreptul constituţional şi legal de vot şi de a fi aleşi au plătit câţiva ani salariile, indemnizaţiile şi primele grase unor incompetenţi şi rău-voitori pentru mediere şi mediatori iar acum,  sătui de atâtea ilegalităţi şi falimentaţi, unii mediatori nu mai au cu ce plăti o taxă exorbitantă pentru nimic, că unii nu au avut timpul necesar în 3 săptămâni să-şi ia certificatul de înregistrare fiscală sau să adere la o asociaţie, fără să fi primit anterior NICI O INFORMARE, ATENŢIONARE SAU AVERTISMENT CU PRIVIRE LA FAPTUL CĂ ACESTEA ÎI VOR COSTA NEÎNSCRIEREA PE TABLOU ŞI ELIMINAREA DE LA ALEGERI!  

Stimaţi colegi! Până la publicarea Listei cuprinzând mediatorii autorizaţi cu drept de vot, cu minimum 15 zile înaintea  alegerilor, mai AVEŢI TIMP SĂ REGLAŢI ACESTE CONTURI cu ilegaliştii din CM! Apoi să contestaţi în 48 de ore dacă nu apăreţi după ce v-aţi achitat de aceste obligaţii impuse arbitrar! Faceţi asta şi votaţi o ALTERNATIVĂ, ORICARE AR FI MAI BUNA LA ACTUALII MEMBRI AI C.M.! NUMAI AŞA PUTEM SCĂPA DE PUTREGAIUL ADUNAT LA VÂRFUL ACESTEI INSTITUŢII ŞI SĂ REDĂM O ŞANSĂ MEDIERII ŞI VOUĂ MEDIATORILOR DE BUNĂ CREDINŢĂ!

2. După atâtea probe de prostie, abuzuri  şi ilegalităţi, conducerea consiliului de mediere a pus cireaşa pe tort cu o corectare a unor termeni -  chipurile “greşeli materiale” din Hotărârea CM  2669/29.09.2011 privind adoptarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor PRINTR-O ANEXĂ LA ACEEAŞI HOTĂRÂRE!!!  Prostie mai mare nu am văzut, ca un act normativ să fie corectat printr-o anexă în loc de a da o nouă hotărâre (act de acelaşi rang juridic) cu textul modificat şi eventual republicarea actului normativ, conform Normelor de tehnică legislativă aprobate prin Legea nr. 24/2000! Această prostie, pe care nici un student din anul întâi la drept nu ar face-o,  este făcută de inginerii din CM care spun de câţiva ani că pregătirea juridică a unor jurişti este un lucru rău, chiar dăunător pentru un mediator!!! (pentru că ei nu o au!)! 

 Doamnă preşedinte al CM şi membri ai acestui organism autonom faţă de lege, dreptate, bun simţ, CONCEDIAŢI-VĂ JURIŞTII ŞI CEILALŢI FUNCŢIONARI PUBLICI CARE NU AU CE CĂUTA LA ACEASTĂ INSTITUŢIE ŞI APOI PLECAŢI ŞI VOI LA MEDITAŢII JURIDICE SAU TRANSCEDENTALE, YOGA SAU MĂTĂNII în sihăstrie, ca predicatori ai unor utopii şi prostii în care nici voi nu credeţi. Dar înainte de asta, anulaţi prostia afişată pe site, că nu este valabilă, timpul curge şi daţi o nouă hotărâre, poate ultima!!! Şi eventual spuneţi că Asofronie, preşedintele Asociaţiei Mediatorilor Galaţi pe care îl bârfiţi la Bucureşti, Craiova şi Iaşi că vă trimite la Comisia de cercetare a abuzurilor din Camera Deputaţilor, înainte de a vă duce la … marginea istoriei medierii în România, v-a arătat de o mie de ori greşelile şi asta vă înfurie la maxim de o să plesniţi, aşa cum v-am arătat în articolul către MJLC şi C. Dep. de ieri CĂ AŢI GREŞIT ORI H. CM 2669/16.09.2011 ORI CALENDARUL ALEGERILOR! Aşa păţesc cei care se ocupă cu ce nu se pricep şi din aroganţă nu acceptă măcar consultarea celor care pot să-i ajute, dacă nu au pregătirea necesară! 

 UNIUNEA MEDIATORILOR BANCARI     Nr. 37/29.09.2011

    Către

CONSILIUL DE MEDIERE,

Bucureşti, str. Piaţa Sf. Ştefan nr.7, sector 2.

PREŞEDINTELUI CONSILIULUI DE MEDIERE

MEMBRILOR CONSILIULUI DE MEDIERE,

 Subscrisele asociaţii profesionale ale mediatorilor din România, ASOCIAŢIA MEDIATORILOR GALAŢI  şi  UNIUNEA MEDIATORILOR BANCARI, prin preşedinţii acestora Constantin Asofronie şi Tudor Tatu SOLICITĂ:

1. Modificarea Regulamentului privind alegerea membrilor Consiliului de mediere (CM), anexă la Hotărârea CM nr. 2669 din 16 septembrie 2011, în sensul corectării unor greşeli de redactare şi conformării legislaţiei în vigoare cu relevanţă în domeniu, aşa cum este indicat în cele ce urmează.

2.  Anularea Hotărârii CM nr. 2669 din 16 septembrie 2011 şi emiterea unei noi hotărâri având ca anexă Regulamentul privind alegerea membrilor CM modificat astfel:

 REGULAMENT privind alegerea membrilor Consiliului de Mediere

     1. La art. 1 (1) Consiliul de mediere este autoritatea naţională de reglementare şi control în domeniul medierii.

        (2) Consiliul de mediere este înfiinţat în baza art.17 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator cu modificările ulterioare, ca organism autonom cu personalitate juridică, de interes public, cu sediul în municipiul Bucureşti.

   La alin. (1) este modificată definiţia CM, fără a avea competenţa legislativă necesară, aşa cum este aceasta stabilită prin însăşi art. 17 (1) din legea 192/2006 invocat:  “Art. 17. – (1) În vederea organizării activităţii de mediere se înfiinţează Consiliul de mediere, organism autonom cu personalitate juridică, de interes public, cu sediul în municipiul Bucureşti.”   şi de art. 1 din ROF modificat prin H CM 2247/29.07.2011, cu definiţie similară.

    Solicităm eliminarea adaosului nepermis la lege şi folosirea definiţiei date de lege.

       2. La art. 2 (1) “Consiliul de mediere este format din 9 membri şi 3 membri supleanţi, aleşi prin vot direct de către mediatorii autorizaţi înscrişi în Tabloul mediatorilor, în condiţiile prevăzute în prezentul Regulament privind alegerea membrilor Consiliului de mediere, denumit în continuare Regulament.”

      Solicităm completarea alin.(1) al art. 2 cu prevedere prevăzută de Legea 192/2006 art. 17 (3) “Consiliul de mediere este format din 9 membri titulari şi 3 membri supleanţi, aleşi prin vot direct sau prin reprezentare de catre mediatorii autorizaţi” Apare în schimb votul prin corespondenţă în acest regulament şi calendarul alegerilor, adăugându-se la lege şi ROF!

       3. La art. 2 (2) se repetă o referinţă la o prevedere inclusă abuziv în art. 5 alin.(2) din ROF adoptată prin Hotărârea CM nr. 2.247 din 29 iulie 2011, prin care se îngrădeşte dreptul mediatorilor autorizaţi să candideze şi să fie aleşi: “Pot fi membri ai Consiliului de Mediere numai mediatorii autorizaţi care dispun de cunoştinţe teoretice şi de experienţă practică în domeniul medierii conform art. 5 alin. 2 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare.”

       Solicităm eliminarea întrucât condiţia de la art. 5 (2) lit. b), este ilegală şi abuzivă în condiţiile stabilirii acesteia CU NUMAI 1 LUNA ÎNAINTE DE ALEGERI, CÂND NU MAI EXISTA POSIBILITATEA ACUMULĂRII A “MINIMUM 80 DE ORE PREGĂTIRE SUPLIMENTARĂ ÎN DOMENIUL MEDIERII CONFLICTELOR, acoperind disciplinele din standardul de formare iniţialã a mediatorului, dintre care cel puţin 40 de ore de formare în mediere;” În plus, consiliul de mediere nu şi-a îndeplinit obligaţia de a elabora, adopta şi difuza în 5 ani de funcţionare Standardul de formare continuă a mediatorilor, iar referinţa la disciplinele din Standardul  de formare iniţialã a mediatorului este greşită, după formarea iniţială, la formarea continuă putând fi (şi) alte discipline, parcurse sub forma perfecţionării, specializării, etc. conform prevederilor OG 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor, cu aplicare şi în domeniul profesiei de mediator, în baza prevederilor legii medierii.

Mai mult, se încalcă obligaţia din aceeaşi H CM 2247/29.07.2011, care prevede: “art. 52^13. – Mediatorul are obligaţia sã îşi îmbunãtãţeascã permanent cunoştinţele teoretice şi tehnicile de mediere, în condiţiile stabilite de Consiliu şi în limita a cel puţin echivalentul a 20 de puncte profesionale anual.”  Aceste puncte pot proveni şi din câte 20 de ore de curs anual, de unde rezultă că în cei 2 ani de activitate ceruţi ca experienţă, un mediator care este şi candidat, ar trebui să aibe acumulate minim 40 de ore de pregătire, altfel ar însemna că un mediator nu poate candida decât după 4 ani de activitate, dublu decât cere art. 5 (2) lit.c) din ROF.

Solicităm modificarea art. 5(2) lit. b) în sensul reducerii pregătirii la 40 ore.

     4. La art. 3 sunt incluse principiile desfăşurării activităţii CM (şi aşa nerespectate) ca principii pentru alegeri, motiv pentru care cerem anularea principiilor: “principiul cooperării, principiul prevenirii, principiul parteneriatului, principiul dialogului social”.

    5. Solicităm anularea şi modificarea prevederii ilegale de la art. 5  (3) “Secretariatul Tehnic prin Departamentul Juridic va soluţiona contestaţiile în termen de 2 zile calendaristice de la depunerea acestora…”. Contestaţiile pot fi soluţionate de comisia permanentă sau consiliu, dar în nici un caz de juriştii din  Departamentul Juridic din Secretariatul Tehnic, întrucât sunt incompatibili cu această calitate, ei trebuie să avizeze Hotărârea de publicare a tabloului, apoi în caz de contestare trebuie să formuleze întâmpinări şi să reprezinte consiliul în instanţă, cu alte acte procedurale, deci nu pot tocmai ei să soluţioneze contestaţiile.

    6. Termenul impus în Regulament pentru depunerea candidaturilor la art. 7, cu minim 23 de zile înainte de data limită pentru exercitarea dreptului de vot (28), nu se încadrează în calendarul desfăşurării alegerilor, pentru că ar însemna că aceste candidaturi se depun până la data de 5 octombrie, nu în perioada 1-10 octombrie, cum este prevăzut în calendar.

   7. Conform art. 10 (2) “Calitatea de membru al comisiei de validare a candidaturilor este incompatibilă cu cea de candidat la funcţia de membru în Consiliul de mediere”, dar trebuie să fie şi cu cea de membru şi de membru supleant al consiliului, nu numai cu cea de candidat, în condiţiile în care consiliul organizează alegerile.  Solicităm includerea respectivilor în prevederea acestei comisii şi la cea de analiză a contestaţiilor.

  8. La art. 11 (1) “Comisia de validare a candidaturilor este constituită prin hotărâre a Consiliului de mediere din rândul mediatorilor propuşi conform art. 10,…” Nu se precizează CUM SE CONSTITUIE toate aceste comisii electorale? Cum vor să-i desemneze membrii actualului consiliu, dintre care unii candidează? Membrii comisiilor trebuie traşi la sorţi, dintre mediatorii propuşi de asociaţii, nu desemnaţi.

      9. Prin acest regulament şi prin prevederile art. 3 (1^1) din R.O.F. invocat,  modificat prin H CM 2247/29.07.2011 publicat în M.Of.R. nr. 581 din 17 august 2011se elimină de la alegeri mediatorii autorizaţi care nu sunt încă membri ai unor asociaţii, atât la dreptul de vot, cât şi la candidatură şi în acest caz şi din comisiile electorale, deşi timpul efectiv de aderare al acestora la asociaţii a fost scurt, de numai 18 zile înaintea întocmirii tabloului, timp care nu permite informarea suficientă şi o alegere justificată a unei asociaţii.  Prin aceasta s-a impus ilegal de actualii membri ai CM eliminarea de la vot a vreo 2000 de mediatori autorizaţi!

      10. La art. 19 se face greşit numerotarea alineatelor cu litere mici în loc de cifre arabe, conform legii 24/2000 şi de altfel ca la celelalte articole. Apoi, se îngrădeşte dreptul de a fi ales al unor candidaţi, în organul colectiv de conducere format din 9 membri plus 3 supleanţi “ aleşi prin votul direct sau prin reprezentare de către mediatorii autorizaţi…” conform art. 17 (39 din lege.  În aceste condiţii este ilegală prevederea “(e) Votul se consideră valabil exprimat dacă a fost exprimată o singură opţiune, prin încercuirea numărului înscris în dreptul candidatului înregistrat oficial prin tipărire în Buletinul de vot. (f) Votul nu este valabil exprimat dacă au fost exprimate mai multe opţiuni pe Buletinul de vot sau altele decât cele tipărite iniţial în forma oficială a acestuia.” Este una din cele mai grave încălcări ale legii şi drepturilor mediatorilor în hotărârile CM privind aceste alegeri, faţă de care SOLICITĂM CA MEDIATORII SĂ POATĂ VOTA PE UNUL SAU ORICÂŢI CANDIDAŢI PÂNĂ LA 12 câţi trebuie aleşi de către mediatori în consiliu. Doar preşedintele, vicepreşedintele şi membrii comisiei permanente se aleg nominal, indirect, ulterior validării, dintre cei 9 membri titulari aleşi în consiliu.

   11. La art. 20 trebuie denumită corect “comisia de numărare şi validare a voturilor”, pentru că altfel înseamnă că altcineva numără voturile.

     12. La art. 20 este o prevedere în plus, discriminatorie şi apoi abuzivă şi ilegală:“(h) Asociaţiile profesionale care au candidaţi înscrişi pe buletinele de vot pot desemna şi câte un observator care participă la deschiderea urnelor şi validarea voturilor.” Solicităm înlocuirea termenului “participă” cu termenul “asistă”, altfel se substituie sau dublează activitatea comisiei de numărare şi validare a voturilor şi chiar se triplează, pentru că mai există şi comisia de monitorizare!.

    13. La art. 21 se repetă prevederi ale unor articole anterioare, trebuie eliminate.

    14. La art. 22.se stabileşte peste lege şi ROF al CM, o atribuţie ilegală pentru membrii CM: VALIDAREA NOULUI CONSILIU! Şi dacă unii dintre membrii CM sunt realeşi, rezultă că ei organizează alegerile, candidează şi apoi se autovalidează!:(c) Lista membrilor şi a membrilor supleanţi rezultată în urma votului exprimat conform procesului verbal este transmisă Consiliului de mediere spre validare. Similar este prevăzută validarea în calendarul alegerilor pas17.

    15. La art. 22 (d) se prevede că:”Mandatul noului Consiliu de mediere începe conform Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Consiliului de mediere, dar nu mai târziu de 3 luni de la data validării rezultatului final al alegerilor” ori H CM nr. 2450 /06.08.2011 de modificare a ROF prevede: “La articolul 5, dupã alineatul (3) se introduc douã noi alineate, alineatele (4) şi (5), cu urmãtorul cuprins: “(4) Consiliul îşi exercitã mandatul pânã la preluarea mandatului de cãtre noul Consiliu, prin procesul-verbal de şedinţã care are loc în maximum 30 de zile de la data validãrii rezultatelor alegerilor. (5) Mandatul membrilor Consiliului este de 2 ani şi începe la data preluãrii acestuia în condiţiile alin. (4).“

       16. În aceeaşi H CM nr. 2450 /06.08.2011 la pct.12. este prevăzut: “La articolul 13, dupã alineatul (6) se introduc 3 noi alineate, alineatele (7)-(9), cu urmãtorul cuprins: “(7) Mandatul preşedintelui sau al vicepreşedintelui începe de la data semnãrii procesului-verbal de predare-preluare a gestiunii Consiliului, întocmit de preşedintele sau de vicepreşedintele care predã mandatul, dupã caz. (8) Predarea mandatului de preşedinte sau de vicepreşedinte se face pe bazã de proces-verbal la care se anexeazã documentele privind bunurile mobile şi imobile, situaţia financiarã a conturilor bancare şi arhivele predate, respectiv preluate în gestiune. (9) Perioada de predare a mandatului poate dura cel mult 3 luni calendaristice.”

 Solicităm reglarea predării mandatului la 30 de zile, nemaîntâlnindu-se la nici o funcţie sau responsabilitate termeni aşa de lungi de predare, cu atât mai mult cu cât secretariatul tehnic care nu se alege şi are peste 15 persoane, care răspund nemijlocit de acte, fonduri şi materiale, fiind necesară doar confirmarea deţinerii acestora.

       17. La art. 26.  se prevede: “(c) Procedura de revocare se declanşează la cererea în scris a minim 10% din numărul mediatorilor autorizaţi care au drept de vot în condiţiile prezentului Regulament. Revocarea unui membru al Consiliului de mediere se face prin votul a jumătate plus unu din mediatorii autorizaţi care pot participa cu drept de vot la alegeri în momentul începerii procedurii de revocare.”

   H CM 2450/06.08.2011 pct. 10. Articolul 11 se modificã şi va avea urmãtorul cuprins: ”Art. 11. – (1) Revocarea unui membru al Consiliului de mediere poate avea loc în condiţiile prevãzute la art. 17 alin. (4^1) din lege.

   Legea 192/2006 art.17 (4^1) Revocarea Consiliului de mediere sau a oricăruia dintre membrii acestuia se poate face la iniţiativa unei pătrimi din numarul mediatorilor autorizaţi, decizia fiind adoptată cu o majoritate de jumătate plus unu din numărul mediatorilor autorizaţi.”

    18. Este necesară completarea Regulamentului privind organizarea alegerilor cu prevederi legate de procedura de revocare a membrilor CM, cu atât mai mult cu cât există o altă prevedere ilegală conţinând o incompatibilitate în H CM 2450/06.08.2011 pct. 10. “Art. 11 (2) Consiliul de mediere asigurã organizarea şi desfãşurarea procedurii de revocare a membrilor sãi.”

   19. Solicităm eliminarea prevederilor art. 8 (10) privind compunerea Senatului în H CM , 2450/06.08.2011, prin care unii mediatori pot fi membri ai CM, pot fi şi membri ai Senatului, şi formatori, şi experţi, aceastea constituind incompatibilităţi şi conflicte de interese.

   20. Hotărârea CM 2247/29.07.2011 conţine la Art. 52^17 prevederi ilegale la atribuţiile consiliului de mediere privind răspunderea mediatorilor, arogându-şi un drept ilegal de stabilire a faptelor care constituie abateri disciplinare şi aplicarea unor amenzi, lucruri care pot fi stabilite numai prin lege. Până la modificarea legii, trebuie anulate aceste prevederi.

 Această solicitare de modificare sau anulare a prevederilor arătate mai sus,continuând seria contestării altor hotărâri emise de Consiliul de mediere în mod abuziv şi ilegal, constituie procedură prealabilă potrivit legii contenciosului administrativ şi în cazul în care aceste hotărâri nu sunt modificate şi corectate potrivit prevederilor legale, ne rezervăm dreptul de a acţiona consiliul şi membrii acestuia în judecată, informând totodată Comisia de cercetare a abuzurilor din Camera deputaţilor şi conducerea Ministerului Justiţiei şi libertăţilor Cetăţeneşti să blocheze această farsă electorală tardivă şi să ia măsurile necesare pentru desfăşurarea în condiţii corecte, transparente şi legale a alegerilor, făsră implicarea actualilor membri ai consiliului.

 ASOCIAŢIA MEDIATORILOR GALAŢI  Preşedinte  Constantin Asofronie   

UNIUNEA MEDIATORILOR BANCARI    Preşedinte    Tatu Tudor

 “PROIECT DE HOTĂRÂRE

 Privind adoptarea unei poziţii de principiu în raport cu cele 3 puncte mai jos precizate.

 Consiliul de mediere întrunit în şedinţă extraordinară în data de 28.07.2011, şi 29.07.2011, în temeiul art. 19 alin. 4 din Legea 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, cu modificările şi completările ulterioare,

 Având în vedere: consecinţele pe care le produce Decizia Curţii Constituţionale 447 din 07.04. 2011 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 485/08.07.2011 referitor la art. III teza I din Legea 192/2006 modificată prin Legea 370/2009.

 CONSILUL DE MEDIERE A PUS IN DISCUTIA MEMBRILOR SAI CELE 3 POZITII DE PRINCIPIU VIZÂND:

  I. Organizarea alegerilor în temeiul art. III din Legea 370/2009 privind modificarea Legii 192/2006 sau în temeiul art.17, alin. 4 din Legea 192/2006,

 Indicarea textului de lege este necesară pentru a stabili dacă desfăşurarea alegerilor vor avea loc după expirarea mandatului de 2 ani ( conform art.17, alin. 4 din Legea 192/2006) sau prin derogarea legislativă prevăzută în art. III din Legea 370/2009, care impune organizarea alegerilor de către Consiliul de mediere, atribuţie prevăzută expres în art. 20 lit. m¹ din Legea 192/2006, anterior expirării mandatului de 2 ani.

  II. Definirea notiunii de ″mediator autorizat″ în condiţiile legii şi respectiv cine poate fi înscris în Tabloul mediatorilor, ţinând cont de obligaţia Consiliului de mediere de a asigura legalitatea conţinutului Tabloului mediatorilor care, fiind publicat în Monitorul Oficial, îşi produce efectele de opozabilitate ca orice act normativ atât pe plan intern cât şi internaţional şi ţinând cont de condiţia cumulativă expresă a art. III care prevede dreptul de a candida numai a mediatorilor autorizaţi, dar şi înscrişi în Tabloul mediatorilor.

 III. Stabilirea calendarului alegerilor ţinând cont de necesitatea respectării tuturor atribuţiilor Consiliului de mediere stabilite prin lege şi mai sus precizate.

 Având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 447/07.04 2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 485 din data de 08.07.2011, care recunoaşte constituţionalitatea art. III teza I din Legea 370/2009 şi totodată faptul că termenul prevăzut de acest articol este o problemă de legiferare, precum şi

 Decizia Consiliului de mediere din data de 05.01.2010 privind calendarul de pregătire a alegerilor, exprimată public prin comunicatul din 06.01.2010 în temeiul art. III din Legea 192/2006 modificată şi completată,

 Consiliul de mediere constată că trebuie să finalizeze demersurile pentru pregătirea alegerilor în cel mai scurt timp şi să organizeze alegerile pentru următorul Consiliu de mediere înainte de expirarea mandatului în condiţiile legii şi ţinând cont de propunerea asociaţiilor profesionale rezultată din întâlnirea Comisiei Consultative din data de 20.07.2011. 

  Membrii prezenţi la şedinţa extraordinară a Consiliului de mediere din data de 28-29.07.2011 au votat după cum urmează: ANCA ELISABETA CIUCA –  vot ″pentru″, KATALIN BARBARA KIBEDI – vot ″pentru″, IOANA MARIN – vot ″pentru″, CARMEN FISCUCI – vot ″pentru″, MARIANA ZAINIA – vot ″pentru″, MARIANA BELBIŢĂ – vot ″pentru″, ZENO ŞUŞTAC – vot ″pentru″, POPOVICIU DANIELA – vot ″pentru″, MUGUR MITROI – a absentat la sedinţa desfăşurată în 28 şi 29 iulie 2011 şi a fost notificat să îşi exprime votul ÎN SCRIS pentru proiectul de hotărâre, până miercuri, 3 august 2011.  Preşedinte C.M. Anca Ciucă”

  După legislaţia în vigoare prezentată în continuare rog colegii să se pronunţe dacă membrii CM mai au sau nu vreo responsabilitate:

Legea nr. 370/2009 de modificare a Legii nr. 192/2006:

8. La articolul 17, alineatele (3) si (4) se modifica si vor avea urmatorul cuprins:
„(3) Consiliul de mediere este format din 9 membri titulari si 3 membri supleanti, alesi prin vot direct sau prin reprezentare de mediatorii autorizati, in conditiile prevazute in Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului de mediere.

(4) Mandatul membrilor Consiliului de mediere este de 2 ani.”

15. La articolul 20, dupa litera m) se introduce o noua litera, litera m-1), cu urmatorul cuprins:
„m-1) organizeaza alegerea urmatorului consiliu de mediere, in conditiile prevazute de lege;”.

Art. III. — In termen de o luna de la intrarea in vigoare a prezentei legi vor avea loc alegeri pentru Consiliul de mediere. Orice mediator autorizat care se regaseste pe Tabloul mediatorilor va putea candida, cu respectarea dispozitiilor art. 17 alin. (6) din Legea nr. 192/2006, cu modificarile si completarile aduse prin prezenta lege.

HOTARÂRE Nr. 5 din 13 mai 2007 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Consiliului de Mediere

Art. 5 (1) Consiliul este format din 9 membri, alesi prin vot direct sau prin reprezentare de catre mediatori. Alegerea membrilor Consiliului se face conform Procedurii adoptate prin Hotarâre a Consiliului publicata cu minim sase luni înainte de încetarea mandatului.

Extras din P.V. al şedinţei CM din 07.11.2010:

“(…) Anca Ciucă deschide lucrările şedinţei prin a anunţa încetarea mandatului preşedintelui şi vicepreşedintelui. De asemenea, învederează membrilor CM prezenţi că în proiectul de modificare al Legii 192/2006 a fost introdus un paragraf care obligă membrii CM validaţi să organizeze noi alegeri în termen de o lună de la data publicării legii în Monitorul Oficial, concluzionând astfel urgenţa în preluarea mandatului de către noii membrii ai Consiliului de mediere.”

Extras din PV al şedinţei CM din 06.01.2011:

Pentru realizarea acestor etape, Consiliul de mediere a stabilit următoarea agendă:

Pasul 1 – estimativ până la 28 februarie 2010, vor fi consultaţi mediatorii cu privire la constituirea corpului profesional, inclusiv art. 75 si se vor iniţia discuţii cu conducerile profesiilor juridice vizate de art. 75 din Legea 192/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Pasul 2 – estimativ in perioada 1 – 31 martie 2010, adoptarea de măsuri vizând corpul profesional al mediatorilor in functie de rezultatul de la pas 1, constituirea mediatorilor in asociaţii profesionale, conform art. 24, consultare pentru a stabili termenele pentru paşii 3 si 4.

In cazul in care se va decide initierea modificarii legii in vederea eliminarii art 75, Consiliul de Mediere va proceda in consecinţă.

Pasul 3 – Stabilirea condiţiilor de candidatură ca membru al Consiliului de Mediere, conform dispoziţiilor art. 17 alin 6, modificat si stabilirea procedurilor si termenelor de constituire a Consiliului de mediere. Consiliul de mediere va derula consultari cu asociaţiile profesionale pentru a fi formulate propunerile de modificare ale ROF .

Activitatea se va desfasura in termenul stabilit in pasul 2.

Pasul 4 - Desfăşurarea procedurilor de constituire a Consiliului de mediere, in termenul stabilit in pasul 3.

Pentru derularea în termenele prevăzute a acţiunilor aferente organizării alegerilor, Consiliul de mediere invită asociaţiile profesionale înscrise în Registrul Naţional al Asociaţiilor Profesionale ale mediatorilor să sprijine acest demers prin exprimarea unui punct de vedere şi participarea la consultări.

Anca Elisabeta Ciucă, Preşedinte al Consiliului de mediere”

DIN ACESTE ETAPE ŞI ACEASTĂ AGENDĂ, ÎNTR-UN AN ŞI JUMĂTATE, DISCUŢIILE  NU S-AU FINALIZAT CU NICI O HOTĂR-RE ŞI NU S-A FINALIZAT CU NICI UN DOCUMENT CONSULTAREA ASOCIAŢIILOR PROFESIONALE ALE MEDIATORILOR! Deci membrii CM nu şi-au îndeplinit nici una din atribuţiile şi obligaţiile legale, cu atât mai puţin propriile hotărâri şi aceste puncte de vedere exprimate public, dar neurmate de nici o acţiune concretă finalizată într-o perioadă de un an şi jumătate!!! Iar acum invocă acestea, ca să se mai gândească probabil jumătate de an, când mandatele actualului consiliu expiră peste 2 luni!!! Fantastic!!!