CE VOR MEDIATORII ROMÂNI ?
August 2009. Aşa cum am arătat la prezentarea rezultatelor acestui sondaj, numărul respondenţilor a fost redus, de aproape 10% din mediatorii autorizaţi, din motive obiective (lipsa legăturii pe internet a mediatorilor aflaţi în număr mare în concedii şi popularizarea redusă, numai pe 3 bloguri a acestuia) sau subiective (frica nejustificată a unora că rezultatele făcute publice le-ar putea afecta viitorul, indicaţiile date de unii membri ai Consiliului de Mediere (C.M.) membrilor asociaţiilor profesionale pe care le reprezintă şi în teritoriu, poziţia servilă faţă de C.M. şi obstrucţionistă a unor lideri judeţeni ai mediatorilor).
Cu toate acestea, faptul că este prima consultare publică a mediatorilor în legătură cu problemele cele mai importante ale crizei actuale traversate de mediere şi identificarea soluţiilor de ieşire din această criză generată de membrii C.M., precum şi poziţia neutră şi imparţială adoptată de iniţiator, reieşită şi din consemnarea unor voturi împotrivă necenzurate, se impune ca aceste rezultate să fie băgate în seamă pentru orientarea dezbaterilor la conferinţa naţională extraordinară a mediatorilor convocată la 5 septembrie 2009 la Braşov. Legitimitatea şi legalitatea acestui for decizional a fost demonstrată într-un articol anterior şi în baza reglementărilor actuale, opiniilor exprimate pe site-uri şi rezultatelor acestui sondaj, putem desprinde câteva concluzii despre subiectul „Ce vor mediatorii români” şi putem orienta dezbaterile şi hotărârile la conferinţă, spre câteva repere fundamentale, care pot ajuta la ieşirea din actuala criză a medierii şi Consiliului de mediere.
Iată câteva concluzii semnificative:
1. La întrebarea privind solicitarea demisiei (retragerii) membrilor CM după ce acesta nu a fost validat de minister?”, 94% din respondenţi consideră întemeiată această cerere după încălcarea normelor legale şi hotărârilor C.M. şi doar 6% că nu este întemeiată contestarea. Ultimii nu pot fi decât înşişi membrii primului consiliu al căror mandat a expirat de mult sau a celor aleşi la 23 mai şi care nu au fost validaţi de minister.
2. Referitor la soluţia optimă de ieşire din actuala criză a C.M. doar 14% mai aşteaptă validarea de către minister, în timp ce marea majoritate – 60% consideră necesară demisia foştilor membri ai CM realeşi şi retragerea noilor aleşi la 23 mai, la care se adaugă cei care susţin desemnarea de către minister a unui C.M. provizoriu.
3. Principalele motive ale contestaţiilor privind alegerile de la 23 mai sunt apreciate ca fiind introducerea unor criterii eligibile restrictive suplimentare şi folosirea reprezentării în mod incorect (45%), precum şi încălcarea unor norme legale şi hotărâri interne (40%). Aşa cum rezultă şi din Motivarea solicitării nevalidării de către minister a membrilor C.M. ales la 23 mai, aceste încălcări nu pot avea decât consecinţa nevalidării acestuia şi organizarea de noi alegeri.
4. În acest context şi al lipsei capacităţii de exerciţiu a C.M. care nu mai poate lua nici o hotărâre după rămânerea în 6 membri, 87% din mediatorii respondenţi declară că necesar un Congres – Conferinţă a mediatorilor pentru organizarea alegerilor, la care 66% vor participa iar 13% vor da mandat de reprezentare.
5. În legătură cu motivele contestării alegerilor de la 23 mai şi organizarea unor noi alegeri, nici un respondent nu este de acord cu păstrarea condiţiilor suplimentare de acceptare a candidaturilor de la 23 mai, stabilite printr-un comunicat împotriva propriei hotărâri a C.M., în timp ce 60% susţin ca acestea să rămână cele din R.O.F. C.M. şi regulamentul privind alegerile, fără criterii suplimentare, iar 40% susţin ca astfel de criterii să fie votate de congres/conferinţă.
6. Având în vedere măsurile abuzive şi contestate ale C.M. de la alegerie precedente, lipsa atribuţiilor C.M. după lege şi R.O.F. pentru organizarea noilor alegeri, 87 % din mediatorii respondenţi susţin că acestea ar trebui organizate /supravegheate de un consiliu interimar / comisie electorală, din care ar trebui să facă parte mediatori voluntari sau desemnaţi de asociaţiile profesionale aleşi la congresul / conferinţa extraordinară de la 5 septembrie.
7. În privinţa folosirii reprezentării mediatorilor absenţi la alegerea C.M. doar 6% nu sunt de acord, probabil pe fondul suspiciunilor de abuz, în timp ce 94% sunt de acord cu mandatul de reprezentare, transmis la C.M. înaintea alegerilor, prin fax sau e-mail (74%) sau autentificat la notar (20%). Procedura fiind valabilă potrivit R.O.F. şi Regulamentului privind alegerile, poate fi folosită şi la conferinţa extraordinară, pentru a se asigura un cvorum reprezentativ de mediatori.
8. Spre deosebire de la alegerile din 23 mai, la care, cu o singură excepţie-comisia de supraveghere şi validare a votului, toate hotărârile erau valabil luate de fostul C.M., la conferinţa extraordinară şi viitoarele alegeri trebuie stabilit un cvorum minim cel puţin de 1/2 din nr. membri autorizaţi, direct sau prin reprezentare (74%), pentru a legitima hotărârile şi a asigura reprezentativitatea mediatorilor cu drept de vot.
9. Este de luat aminte de cei care se mai agaţă de iluzii sau pescuiesc în ape tulburi, faptul că 93% consideră că numai o astfel de conferinţă poate alege membrii viitorului C.M, 7% numai prin alegeri directe şi nici unul că membrii C.M. pot fi aleşi de asociaţii sau de minister (0%).
La alte întrebări care vizează esenţa problemelor legate de Consiliul de Mediere, au fost date următoarele răspunsuri, concludente şi ele pentru orientarea opţiunilor viitoare:
10. Cele mai mari nerealizări ale fostului C.M. au fost apreciate după cum urmează: lipsa de promovare a medierii şi exagerarea interesului ptr. formarea mediatorilor- 50%, neiniţierea şi neparticiparea la iniţiativa legislativă de schimbare a legii- 25%, lipsa de transparenţă decizională şi hotărârile abuzive-15%.
11. Principalele domenii în care membrii C.M. trebuie să-şi dovedească competenţele ar fi: management- 30%, promovarea medierii- 27%, experienţă în reglementare, autorizare, coordonare, control- 20%, sprijinul mediatorilor-16%.
12. Cele mai eficiente forme de promovare a medierii în primii 3 ani de la emiterea Legii nr. 192/2006 au fost: promovarea prin mijloace audiovizuale individual sau în grup- 33%, prin conferinţe, seminarii, dezbateri publice ale asociaţiilor- 29%, promovarea individuală/ în grup pe net -27%, promovarea în presa scrisă, individual sau în grup- 11%.
13. Este semnificativă ponderea de 82% din respondenţi care susţin că implicarea membrilor C.M. în formare, autorizare, control este incompatibilă cu funcţia de conducere şi reglementare, fiind necesară stabilirea unor incompatibilităţi pentru consiliu în lege şi ROF.
14. Actualele taxe stabilite de C.M. au fost apreciate prea mari de 32% din respondenţi, 40% susţin că sunt necesare reduceri la cei care nu obţin venituri din mediere şi formare, Corespunzătoare cheltuielilor necesare. 28%
15. Referitor la organizarea viitoare a mediatorilor din România, 67% din respondenţi consideră necesară reunirea în cadrul unei singure uniuni naţionale, cu filiale judeţene cu personalitate juridică, (conform art. 13 din O.G. 26/2000), 20% cu filiale judeţene fără personalitate juridică, iar 13% în mai multe asociaţii/centre, niciunul în mai multe uniuni.
Au mai fost exprimate opinii de susţinere a înfiinţării unei comisii de cenzori ca organ de control al activităţii şi gestiunii C.M., a unei comisii de apel sau arbitraj, pentru analiza contestaţiilor la sancţiunile aplicate de C.M. şi hotărârile acestuia, ca procedură prealabilă înainte de a fi contestate în contencios administrativ, a unui post de director, ca organ executiv, care să conducă din punct de vedere administrativ C.M., membrii acestuia constituindu-se numai ca for deliberativ, de impunere a consultării mediatorilor asupra proiectelor de hotărâri, potrivit principiului transparenţei decizionale, înainte de intrarea în vigoare efectivă a acestora, modificarea Legii 192/2006, R.O.F. şi unor hotărâri ale C.M.
Recapitulând opiniile exprimate pe site-uri şi la sondaj, majoritatea covârşitoare a mediatorilor văd ca singură soluţie viabilă pentru ieşirea din criza actuală organizarea de noi alegeri, sub coordonarea unui consiliu interimar sau unei comisii electorale, care vor fi alese de Conferinţa extraordinară a mediatorilor din România, convocată pentru data de 5 septembrie.
Cu această ocazie, ca singur for decizional, în lipsa capacităţii de exerciţiu a atribuţiilor de către C.M. incomplet şi a inexistenţei vreunor atribuţii pentru C.M. de organizare a alegerilor, mediatorii reuniţi în conferinţă sunt chemaţi să ia câteva hotărâri importante pentru viitoarele alegeri şi să participe la formarea comisiilor necesare acestei activităţi.
Aşa că, indiferent de rezultatele noii tentative de consultare limitată a C.M. cu unii reprezentanţi ai asociaţiilor profesionale, în data de 27.08.2009, conferinţa mediatorilor va avea loc, cu mediatorii care continuă să-şi anunţe participarea şi cei care vor da mandat de reprezentare.
Mediator Asofronie Constantin
E-mail-ul domnului Ceacalopol contine mult bun simt. Cu unele dintre parerile dansului sunt perfect de acord, pe altele as incerca sa le completez, din perspectiva unui profesionist cu experienta in domeniu. In urma activitatii actualului Consiliu eu am cunostinta de doua realizari importante:
- activitatea de acreditare a cca. 800 de mediatori - activitatea de formare a unei parti din acestia. Indiscutabil aceste doua relizari creaza premizele inceperii activitatii de mediere la scara nationala. Si pentru asta actualul Consiliu de Mediere merita aprecierile noastre.
Din pacate aceasta este activitatea minimala pe care as fi asteptat-o in acesti 2 ani si jumatate. As mai fi asteptat ca activitatea propriu-zisa sa demareze de mult timp pe niste baze coerente si solide cu implicarea in special a zonei magistraturii. Am auzit in ultima perioada discursuri venind dinspre Consiliu, cum ca acesta ar fi un simplu organism de reprezentare, coordonare si reglementare – nu neaparat in aceasta ordine – iar dezvoltarea activitatii ar trebui sa fie in sarcina mediatorilor si a asociatiilor lor. Principiu absolut corect, daca activitatea ar exista!!! Insa in aceasta faza, dupa parerea mea si nu numai, Consiliul ar fi trebuit sa fie activ si in partea de promovare. Aceste discursuri nu fac altceva decat sa “acopere” un esec destul de mare in activitatea acestor 2 ani si jumatate. Nu mediem la ora actuala la intregul potential al pietii si datorita slabei activitati in acest sens din partea Consiliului. Cu regret trebuie sa constat ca una din cele mai importante caracteristici ale profesiei de mediator nu este insusita de Consiliu. Si anume impartialitatea. Cu exceptia nivelului declarativ, majoritatea actiunilor care vin dinspre Consiliu sunt partizane sau polarizate. Intai se urmareste interesul de grup si dupa aceea, eventual, cel general. Cel mai bun exemplu este organizarea alegerilor unde regasim urmatoarele aspecte care sustin afirmatia mea: - impingerea alegerilor 6 luni peste termenul legal; – introducerea in regulament a sistemului: unul voteaza si pentru alti 5!!!!!!!!!!! - fisa de evaluare cu criterii de candidatura arbitrarii si aleatorii a carei justificare eu personal o interpretez ca pe o insulta la adresa noastra, a celorlalti mediatori – justificarea Consiliului este: sa nu acceada in Consiliu oameni nepregatiti – ceea ce as traduce, si va rog sa cititi cu ghilimelele puse: “mediatorii care vin sa voteze au potential de handicap mintal, ei neavand capacitate de discernamant si de aceea se naste pericolul de a nu-si da seama ce voteaza, iar noi Consiliul, simtim nevoia sa limitam acest pericol”. Ironia acestei interpretari mi se pare potrivita aberatiei acestei fise de evaluare si principiului profund nedemocratic de a limita accesul la candidatura a oricarui mediator - CV de candidatura impus - organizarea unei conferinte cu plata, in acelasi timp cu organizarea alegerilor unde mediatorii sunt ademeniti cu avantaje profesionale; hmm……., este foarte greu, daca nu imposibil sa nu asociem o tenta electorala acestei conferinte; este utilizarea in interes de grup a unui monopol rezultat dintr-o functie publica; ceea ce nu mi se pare corect si ar fi fost de evitat, tocmai pentru a nu da nastere unor interpretari; bineanteles ca aceasta actiune isi poate gasi in orice moment justificari pozitive, dar totusi………. - plus o serie de experiente personale in care am vrut sa imi aduc contributia la dezvoltarea medierii de-a lungul acestor ani si prima intrebare pe care o primeam direct sau indirect era: dar tu in ce tabara esti? Faptul ca mi-am pastrat echidistanta, a deranjat. Recunosc ca mi-am putut permite acest lucru finca eu profesez dinaintea legii medierii si – din pacate, deocamdata – in afara ei. Aici nu ma refer la ilegalitate, ci la faptul ca legea nu este inca functionala sau aplicabila. Sunt angajat pentru a rezolva probleme fara a mi se cere procesul verbal de mediere. Doar pentru rezultat. Un alt concept legat de mediere are de suferit. In toata lumea civilizata, medierea este asociata unei profesii liberale. Accesele de supra -control si supra-reglementare nu au nimic de a face cu filozofia acestei meserii. Si din pacate actualul Consiliu cu asta se ocupa, cel putin in ceea ce priveste organizarea alegerilor. Poate ma insel, dar pare o goana disperata dupa functii.
Ce putem face daca nu suntem de acord cu aceasta situatie? Cateva lucruri:
- in primul rand sa comunicam pe toate caile posibile ceea ce ne deranjeaza; pentru ca daca nu o facem, se creeaza impresia ca este bine asa!! - sa venim personal la vot – chiar daca imi dau seama ca pentru cei din afara Bucurestiului nu este usor - o data la 2 ani (acum dupa cate se pare, la 2 ani si jumatate), daca vrem ca lucrurile sa avanseze intr-un ritm mai alert; poate reusim un efort! In incheiere vreau sa va spun ca sunt perfect constient de subiectivismul parerilor mele insa va asigur de totala mea impartialitate! Radu Ionescu Consultant negociator Resources, Development & Ideas 28 Matei Voievod, Bucuresti 2 mobil: 0744 66 88 55 fax: 0314052936, radu.ionescu@negociere.ro www.negociere.ro
COMUNICATUL CONSILIULUI DE MEDIERE DIN 6.01.2010 ESTE CONTESTABIL
10/01/2010 on www.mediereagalati.wordpress.com
La exact o lună după intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 370/2009 care modifică Legea nr. 192/2006 şi când ar fi trebuit să fie deja organizate alegeri pentru Consiliul de Mediere (CM), acesta a dat publicităţii pe site şi pe newsletter un Comunicat privind organizarea alegerilor pentru punerea în aplicare a art. III din legea de modificare amintită.
Trecând peste faptul că unii membrii ai CM sunt obişnuiţi cu încălcarea legii şi apoi preocupaţi de explicarea încălcării ei, cum au făcut-o şi peste jumătate din anul 2009 blocând activitatea de mediere, este necesară participarea la dezbateri a asociaţiilor profesionale şi mediatorilor în mod individual, aşa cum ne îndeamnă ultima frază a comunicatului, pentru a nu se mai repeta unele greşeli sau impuneri a voinţei unei minorităţi originare asupra unei majorităţi actuale şi eventuale contestaţii.
Mişcarea de protest din2009 acâtorva mediatori care nu tolerează abuzurile a avut şi unele rezultate pozitive pentru toţi mediatorii, între care: asigurarea transparenţei decizionale prin dezbaterea şi publicitatea actelor normative aprobate de CM înainte de publicarea lor oficială şi intrarea în vigoare, consultarea asociaţiilor şi mediatorilor în problemele esenţiale de organizare a profesiei, activităţii CM şi a mediatorilor, luarea unor hotărâri în cazurile litigioase sau în care legea este insuficientă sau ambiguă după consultarea mediatorilor, consemnarea opiniilor separate a membrilor CM, motivarea publică a luării unor măsuri şi hotărâri, o mai bună reprezentare a mediatorilor în CM după noile realtăţi.
Consemnam acum lună singura observaţie critică la adresa CM că întârzie cu dezbaterea problemei alegerilor, că se caută motivaţii asupra întârzierii stabilirii unui calendar electoral, iar faţă de asociaţii şi mediatori făceam constatarea negativă asupra neimplicării acestora în dezbateri.
Aceste observaţii, chiar dacă au deranjat şi menţin o atitudine de ostilitate şi lipsă de deschidere către dialog din partea vechilor membri ai CM şi altor mediatori, s-au adeverit şi nu trebuie să ne bucure deloc de acest lucru.
Am susţinut că nu se pot desfăşura alegeri până la 06.01.2010 conform legii, dar de 2 luni de zile se putea iniţia această dezbatere şi se puteau măcar organiza alegeri până la acest termen legal, dacă nu se pierdea timpul cu alte probleme care nu erau aşa presante la ordinea zilei ca dispoziţiile imperative ale unei legi, a căror încălcare nu poate fi exonerată de răspundere cu un comunicat explicativ şi propuneri pentru începerea unei consultări asupra unor aspecte care nu permit tocmeala.
Dar mai departe, opiniile din comunicat referitoare la motivaţia iniţiatorilor legii asupra necesităţii introducerii amendamentului referitor la alegeri sunt eronate, unii membri CM o interpretează după cum le convine.
Este adevărat că se impune o reprezentare corespunzatoare în Consiliul de mediere în conformitate cu evoluţia din ultimii ani a profesiei de mediator şi activitatea mediatorilor autorizaţi, pentru că între timp numărul asociaţiilor a ajuns la 24 şi al mediatorilor la peste 1000, faţă de situaţia iniţială din 2006. Mai arătau pe drept iniţiatorii art. III că sunt necesare alegeri pentru a garanta punerea in aplicare a prevederilor prezentei legi şi pentru a debloca situaţia din acest moment cu privire la depăşirea termenului legal de organizare a alegerilor”.
Dar interpreţii oficiali din CM ai textului trec suspect cu vederea faptul că situaţia era blocată datorită depăşirii termenului egal de organizare a alegerilor cu 6 luni de zile de către membrii primului CM şi susţin în continuare în mod fals că “validarea noului Consiliu de mediere a fost decisă de Ministrul Justitiei in data de 13.10.2009, când a fost emis ordinul nr. 2.772/C”. Motivez afirmaţia prin aceea că validarea nu a fost făcută de ministru nici după 5 luni de zile după alegerile contestate, ci de un impostor în ziua demiterii primului guvern Boc, în urma unor manevre disperate de culise ale unor membrii aleşi în cel de-al doilea CM, care au dus la demiterea respectivului secretar de stat, lucru care nu mai poate fi ascuns, făcând obiectul analizei în cadrul consiliului de conducere al Ministerului Justiţiei şi CSM, magistratului încetându-i imediat detaşarea la minister.
Membrii CM se fac că nu ştiu ori le spun eu că a fost un pact de necontinuare a contestării ordinului în instanţă, la guvern ori preşedenţie, cu consecinţele negative de rigoare privind soarta ministrului şi influenţarea alegerilor prezidenţiale, contra sprijinirii în continuare a modificării legii, promovării medierii şi organizării de noi alegeri a membrilor CM. Personal, conform adresei către dl. ministru publicate pe mai multe site-uri, am solicitat să nu fie invalidat ordinul, dar să fie susţinute celelalte măsuri, lucru adeverit prin ceea ce s-a susţinut de reprezentantul ministerului şi s-a acceptat de iniţiatori şi comisia parlamentară.
Aşa că motivaţia cu faptul că situaţia era deblocată să fie lăsată baltă că miroase urât, iar raţiunile organizării alegerilor sunt altele decât cele prezentate de membrii CM în comunicat.
Astfel, referitor la punctul 1 al justificării, după CM, a art. III, legea 370/2009 nu instituie nicăieri corpul profesional al mediatorilor (deşi ar fi trebuit să o facă). Pentru aceasta ar fi fost necesară instituirea unei organizări de tip corp, asociaţie, uniune, ordin profesional, instituţie de interes public, ca la toate celelalte profesii, cu organizaţii teritoriale şi organe de conducere locale şi naţionale proprii. Ori legea prevede deocamdată pentru această etapă încă de început, conducerea activităţii de către o autoritate de reglementare, autorizare, conducere şi control, instituţie publică, numită Consiliul de Mediere şi organizarea mediatorilor în asociaţii locale şi naţionale de drept privat, în baza O.G. 26/2000, cu statute, organizare şi organe de conducere proprii, fără o uniune, federaţie de nivel naţional, fără condiţionarea apartenenţei la o asemenea uniune, federaţie, corp, ordin, pentru practicarea profesiei, ca la toate celelalte profesii liberale.
Referitor la punctul 2, cu “menţinerea art. 75 prin Legea 370/2009”, aprecierea este eronată, nu are nici o legătură cu alegerile, noua lege aducând de fapt lămuririle necesare şi corecte asupra locului de exercitare a profesieide mediator de către avocaţii, notarii şi consilierii juridici autorizaţi în condiţiile Legii nr. 192/2006 “la sediul unde îşi exercită activitatea” respectivă! Iar la mediere şi alegeri aceştia participă în condiţiile permise de legea de reglementare a respectivei profesii, dacă nu impune renunţarea la practicarea acesteia.
La punctul 3 se arată fals că “Noul Consiliu de mediere trebuie organizat,… pentru a se asigura o reprezentare corespunzatoare în Consiliul de mediere,…aceasta materializandu-se în organizarea corpului profesional conform articolului 24 modificat”. Pentru aceasta redau acest articol din lege:
„Art. 24. — Mediatorii se constituie in asociatii profesionale locale si nationale, avand drept scop reprezentarea intereselor profesionale si protejarea statutului lor, si pot adera la asociatii profesionale internationale in conditiile legii.”
Deci, mediatorii se constituie în asociaţii (fără obligativitate, fără un termen, fără a stabili o organizare unitară şi unică, fără sacţionarea nerespectării aceste prevederi cum era normal dacă era obligatorie) pentru “reprezentarea intereselor profesionale si protejarea statutului lor”, nu pentru organizarea alegerilor pentru CM!
Mai mult, Legea nr. 370/2009 nu condiţionează nicăieri organizarea acestor alegeri de asocierea tuturor mediatorilor în asociaţii, şi nici nu ar fi stabilit atunci termen de o lună!
Ce să mai spunem de faptul că acum unele din asociaţiile existente, cu reprezentare în CM, după ce şi-au compromis credibilitatea şi nu pot atrage noi aderenţi, vor să oblige pe cei peste 800 de mediatori neasociaţi să intre asociaţiile lor interpretând, conform unui proces verbal, că “legea nu vorbeşte de asociaţii noi”! Ce să mai vorbim că la alegerile contestate de la 23 mai 2009 nu au permis ca aceşti mediatori neasociaţi – majoritatea, să fie reprezentaţi în comisiile electorale, stabilind ca acestea să fie compuse numai din supuşii lor, pentru a nu le încurca socotelile şi a elimina pe cine nu este de-al lor!
În realitate, raţiunile iniţiatorilor art. III din Legea 370/2009 de a se organiza noi alegeri (ce-i drept, într-un termen nerealist) au fost cu totul altele:
1. Creşterea numărului de membri ai CM de la 9 la 12, incluzând justificat încă 3 membri supleanţi, prevăzuţi în R.O.F. CM , dar neexistând în legea 192/2006(!). Fiind aleşi ilegal la 23 mai şi validaţi cvasi-legal, aceştia trebuiau aleşi numai după prevederea lor în noua lege, neputând avea prevederi retroactive.
2. Alegerile de la 23 mai 2009 erau la data dezbaterilor în parlament obiectul contestaţieila CM, instanţe, parchete, minister, obiect care a dispărut odată cu includerea în legea 370/2009 a art. III.
3. Ministrul nu a validat noul CM în termenul legal, iar validarea s-a făcut în mod ilegal, de către o persoană neîmputernicită sau nedesemnată legal în acest sens.
4. Motivaţia contestaţiilor şi comportamentul membrilor CM a fost inclusă de iniţiatori în motivaţia stabilirii art. III în noua lege tocmai pentru că acest CM nu poate “garanta punerea în aplicare a prevederilor prezentei legi”, lucru care se şi vede la aproape 2 luni de la adoptarea legii!
5. Din practica legală, modificările în organizarea şi funcţionarea unei instituţii, autorităţi de interes public, impun imediat măsuri de re-desemnare, numire, alegere a componenţilor conducerii.
Ne bucură faptul că CM nu mai vrea să încalce dispoziţiile legale invocate la pct. 3 al concluziilor! dar tocmai prin comunicat a hotărât iarăşi incorect ce este legal(!), şi cum să organizeze alegerile fără consultarea noastră! Cu atât mai mult avea nevoie de această acoperire în faţa unei prevederi imperative a unei legi pe care nu le respectă! De aceea etapele şi paşii de parcurs nu au o motivare legală şi sunt eronate, comunicatu şi acţiunile ulterioare ale CM fiind contestabile!
Transparenţa şi publicitatea şedinţelor CM are şi un revers negativ pentru unii membri ai acestui organism: dovedesc că nu au ce căuta într-o asemenea instituţie, pentru că nu au capacitatea profesională şi răspunderea necesare pentru aplicarea legii, fiind absolut necesară măcar consultarea unor jurişti cu experienţă.
Având în vedere aceste considerente, aştept ca şi ceilalţi mediatori şi asociaţiile să subscrie acestora şi să îşi exprime cât mai repede poziţia privind rediscutarea etapelor şi paşilor de parcurs.
Mai bine mai târziu decât niciodată, mai bine să hotărâm cu toţii decât câţiva împotriva legii şi a noastră!
Mediator Constantin Asofronie
Dezbatere privind organizarea alegerilor pentru C.M. conform Legii nr. 370-2009 in ianuarie 2010 – II
14/12/2009. Dupa 48 de ore de la lansarea unei dezbateri privind organizarea alegerilor pentru un nou Consiliu de mediere in luna ianuarie 2010, conform Legii nr. 370/2009 de modificare a Legii nr. 192/2006 privind medierea, am ramas surprins de doua lucruri grave, negative si unul pozitiv.
Primul aspect negativ se refera la faptul ca de la validarea actualului Consiliu de Mediere pe 13 octombrie, de la adoptarea legii in parlament pe 13 noiembrie si de la publicarea ei in Monitorul Oficial pe 3 decembrie, consiliul aflat in functie, desi cunostea despre acest articol III cu alegerile, nu a pregatit si nu a pus in dezbatere niste proiecte de hotarari pentru organizarea noilor alegeri, iar acum spune ca data de 06 ianuarie nu poate fi respectata, cand mai avem vreo 2 saptamani pana atunci si nu s-a facut nimic.
Al doilea aspect negativ se refera la faptul ca in aceste 2 zile de la lansarea de catre mine (din nou?) a acestei dezbateri, propunerile nu au fost preluate de nici un site sau blog al asociatiilor si colegilor si nu a intrat nimeni in discutii. Nu ca as fi mafalda care da ordine sa (dez)batem apa in piua, dar problema acestei crize de timp si nereglementare este la fel de grava ca in primavara si degeaba ne vom trezi de sarbatori ca ne anunta CM un calendar de alegeri pana in luna martie si o sa-l conteste multi care dorm acum, in loc sa ajute CM sa ia o hatarare cat mai aproape de lege (ca oricum termenul este prost si iresponsabil stabilit) si care sa intruneasca majoritatea opiniilor ! Ce mai conteaza legea, face fiecare ce vrea. Inclusiv niste persoane tari la contestarea alegerilor din mai, care au exploatat contestatia noastra si apoi au cazut la pace cu membrii fostului C.M, inclusiv cei care si-au pus in gand sa razbune invalidarea din mai, nu zic nimic si nici nu posteaza nimic.
Aspectul pozitiv pe care trebuie sa-l remarc in contrast cu cele de mai sus si care m-a surprins in egala masura, este acela ca singura persoana responsabila care a bagat in seama mesajul meu a fost nimeni alta decat cea care a intrunit la alegerile din mai cel mai mare numar de voturi, si care, in modestia ei, a spus ca-si declina intentia de a candida la presedintia CM pana mai capata experienta in organul de conducere colectiva respectiv, dna Katalin Barbara Kibedi!
Dna Kibedi mi-a solicitat printr-un mesaj lamuriri asupra unor aspecte care par neclare in propunerile mele si dupa ce i-am raspuns preliminar, si-a manifestat intentia de a consulta mediatorii inainte si dupa sedinta CM din 18 decembrie asupra subiectului alegerilor. Intrebarile sunt plasate deocamdata la comentariul articolului precedent cu propunerile, iar in continuare voi expune raspunsurile de azi. Pana la sedinta, atat eu, cat si dna Kibedi si alti mediatori sper ca vom ajunge la niste propuneri care vor permite emiterea de catre CM proiecte de hotarari privind modificarea unor acte normative si calendarul alegerilor.
Sper ca exemplul stimatei doamne sa fie luat si de ceilalti membri ai CM, asociatii, colegi pentru ca interesul este prea mare si timpul prea scurt ca sa stam impasibili si ca trebuie sa iasa ceva bun si necontestabil!
1. Referitor la emiterea de catre CM a unor de criterii pentru candidati, intentia consultarii mediatorilor este buna, dar nu este necesara si nu este timp, pentru ca Legea 370/2009 prevede:
“8. La articolul 17, alineatele (3) şi (4) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„(3) Consiliul de mediere este format din 9 membri titulari şi 3 membri supleanţi, aleşi prin vot direct sau prin reprezentare de mediatorii autorizaţi, în condiţiile prevăzute în Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere.
10. La articolul 17, alineatele (6) şi (7) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„(6) Pot face parte din Consiliul de mediere numai mediatorii autorizaţi care îndeplinesc condiţiile stabilite prin Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere.
Art. III. – În termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, vor avea loc alegeri pentru Consiliul de mediere. Orice mediator autorizat care se regăseşte pe Tabloul mediatorilor va putea candida, cu respectarea dispoziţiilor art. 17 alin. (6) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu modificările şi completările aduse prin prezenta lege.”
Nici vorba de criterii suplimentare. Avem niste conditii clare in ROF si Reg. de org. alegeri, criteriile au fost introduse pentru alegerile din mai dupa ce se incheiase perioada de depunere a candidaturilor, peste aceste conditii din ROF si ROAMCM in acea fisa de evaluare si de aici a inceput scandalul. Oricum eu am aflat si cum au incercat unii sa fenteze aceste criterii, dar esenta era ca acestea depaseau/adaugau la prevederile legii si ROF.
Si eu sunt de acord ca nu trebuie sa ajunga ageamii in CM, sa aiba anumite specializari, unii pe formare, altii pe reglementare, altii pe management, altii pe relatii publice si comunicare, dar mai ales sa arate ca au facut si vor sa faca ceva pentru mediere, dintr-o functie in cadrul unei autoritati de reglementare, autorizare si control. Dar pana la specializarea functiilor prin ROF CM si fiselor posturilor, asta avem, cu asta lucram, RAMANANDLA APRECIEREA ALEGATORILORSA aleaga intre candidati dupa ACESTE CAPACITATI SUPLIMENTARE SI EXPERIENTA.
Daca modificam acum acele conditii din ROF si Reg. alegeri o sa se spuna ca se modifica numai ca sa se traga de timp si sa se introduca criterii disciminatorii, ca iar nu s-a stiut din timp pentru a face ce trebuie ca sa le indeplineasca s.a.m.d.
2. Este posibil votul electronic, desi nu prea este timp pentru pregatirea nici a aparatului tehnic, nici a comisiei, nici votantilor. El este practicat si de altii si se poate asigura atat identificarea mediatorului care a votat online, cat si pastrarea secretului votului, cel putin ca la cel prin corespondenta descris in mesaj si in regulile stabilitela Conferintadela Brasov. Dupao documentare scurta, eu, alt coleg sau informaticianul dela CMva putem da detalii mai tarziu.
3. Inprimul rand eu am spus si m-au sustinut toti colegii, ca daca aceste 2 comisii au cate 3 membri, sa nu fie in comisia de validare a candidaturilor reprezentanti de la 3 asociatii si apoi sa judece contestatiile in comisia de solutionare a contestatiilor reprezentanti tot de la aceleasi asociatii, lucru posibil daca asupra acestora hotaraste tot CM, din care unii membri au interes pentru ca vor candida din nou. Dupa ce se alege comisia de validare a candidaturilor, voluntarii de la acele asociatii care au dat cate un membru in prima, nu mai pot fi trasi la sorti pentru cea de-a doua comisie, de analiza a contestatiilor, dar pot fi in a treia, comisia de votare. Pentru a doua comisie se trag la sorti dintre reprezentantii celorlalte 20 asociatii si neasociati. Se subintelege ca dintr-o asociatie nu poate fi desemnat decat cate un reprezentant in cele 2 comisii prin tragere la sorti, alegandu-se si cate unul dintre mediatorii neasociati. Eu as propune cate 5 mediatori in fiecare comisie, cu 2 supleanti, astfel s-a largi obiectivitatea si s-ar descurca mai repede, luand hotarari cu 3 din 3,4,5 prezenti. nu cu 2 din 3 ca in mai. Apoi, intr-adevar sunt mai mult de jumatate din mediatori neasociati, care si ei au dreptul sa participe, ptr ca nu este un termen ptr. aderarea la asociatii si nu trebuie sa ramana numai reprezentanti de la acestea in comisiile pentru alegeri.
ATUNCI SA NU PUNEM PROBLEMA CA MEMBRII ACESTOR COMISII SA FIE DESEMNATI DE ASOCIATII SAU CA FIECARE ASOCIATIE TREBUIE SA DESEMNEZE PE CINEVA IN FIECARE COMISIE, CI SA FIE VOLUNTARI, CU INDEPLINIREA CONDITIILOR DEMAI SUS. Oricum, dupa scandalul din mai, cred ca putini mediatori isi vor mai asuma raspunderea si se vor mai oferi voluntari, asa ca nu cred ca o sa fie bataie pe comisii.
Cat despre cum vom sti cat de neutri sunt mediatorii neasociati alesi in comisii, pot spune ca m-am convins si eu de falsa neutralitate a unor neasociati la 23 mai, am fost in comisia de votare. Dar nu avem ce face acum, mergem inainte pe baza prezumtiei de … neutralitate, trebuie doar sa fie voluntari, asociati si neasociati, dintre care se trage la sorti. In schimb, daca CM merge tot pe desemnarea de catre asociatii ca la 23 mai si nu se apeleaza la o comisie electorala neutra, va fi clara influenta celor din CM care candideaza din nou, fiind anormal, incorect si ilegal sa le analizeze candidatura si contestatiile mediatorii desemnati de … candidati.
Doamna Kibedi, prin natura functiei indeplinite si faptul ca nu v-ati implicat ca unii din membrii primului CM in apararea pana in panzele albe a unor greseli si abuzuri, veti avea si mai multa incredere din partea colegilor daca ne consultati si gasiti din toate solutiile posibile si folosite si de alte asociatii profesionale in desemnarea membrilor organului central de conducere, niste reglementari cat mai transparente, impartiale, neutre, necontestabile.
Apoi, daca se accepta organizarea alegerilor pana la 6 ian si demararea campaniei electorale cu o zi macar inainte, nu va mai fi nevoie de aprobari de la institutii care nu au atributii in stat fata de noi (exp. presedintele), pentru a depasi termenul fixat de legiuitor, numai acesta putand aproba prorogarea, caci prin OUG nu se poate, pentru ca nu vom avea, cred guvern instalat in timp util si apoi asta ar fi ultima grija a lui, dupa atata guvernare interimara fara putere de decizie.
Reanalizand ce am spus in primul mesaj cu completarea de azi, daca CM nu pierde timpul cu alte treburi care mai pot astepta dupa 1 ianuarie si face o minima consultare a mediatorilor, daca stabileste termene mai scurte ptr. depunerea si validarea candidaturilor, putem organiza alegerile si sa le declansam inainte de 6 ianuarie. Expresia “in termen de o luna de la intrarea legii in vigoare vor avea loc alegeri” nu inseamna sa fie terminate si validate alegerile pana atunci, ci sa se desfasoare campania electorala! Consider ca nici nu putem sa nu INCEPEM CAMPANIA ELECTORALA, MACAR CU O ZI DOUA INAINTE de 6 ianuarie, fara sa incalcam legea si apoi sa aibe o desfasurare de maxim o luna de zile.
Oricum, cine are de gand sa candideze, are deja pregatit dosarul, totul este sa se modifice unde este cazul reg. org. alegeri si sa se aleaga comisiile, care sa parcurga calendarul electoral.
Legea nu tine cont decat de sarbatorile legale si daca unii vor fi ocupati cu chefurile prelungite de sarbatori, nu au decat, cine este interesat de aceste alegeri se va mobiliza si va indeplini prevederile legii. Dupa ce mai analizez actele normative sau mai intreaba cineva, ori mai apar opinii de la alti colegi, voi reveni bucuros cu completari sau raspunsuri.
Cu un CM complet si o consultare ca aceasta sunt convins ca se va alege cea mai buna si acceptabila solutie fata de alegerile din mai, astfel incat sa nu incalcam legea si sa nu fie nici contestatii.
Mediator C. Asofronie
PROPUNERI PENTRU ORGANIZAREA ALEGERILOR CONFORM LEGII NR. 370/2009
13.12.2009 Am participat activ cateva luni la dezbateri privind alegerile, actele normative si comportarea unora membri CM, si ma bucur azi se vede ca aceste dezbateri cu propuneri, critici, solutii nu au fost in zadar, chiar daca au deranjat cateva persoane, pentru ca aceste propuneri au avut in spate sprijinul a cateva sute de mediatori, mai vizibili sau mai anonimi, care nu mai trebuie neglijati in luarea deciziilor de catre CM. Chiar daca mie mi-au adus deservicii aceste demersuri, normale in orice organizatie profesionala democratica, ma bucur ca au inceput sa fie aplicate inclusiv de CM, pentru ca asa nu se mai putea.
Acum va lansez invitatia sa discutam si despre propunerile puse in sfarsit in dezbatere de CM, despre alegeri, procedura disciplinara si celelalte probleme.
Este clar ca s-a întârziat mult şi nu se pot desfăşura alegeri până la 06.01.2010 cum spune legea 370/2009 “in termen de o luna de la intrarea în vigoare a prezentei legi”, termenul introdus nefiind rezonabil pentru o procedura corecta si transparenta.
Si atunci ce este de facut, ca toata lumea tace, doar la sedinta CM se cauta motive de a cere la presedinte (???) amanarea alegerilor, lucru nelegal.
Va supun atentiei o solutie, in spiritul si nu numai in litera legii: Consiliu de Mediere SA ORGANIZEZE PANA LA 06.01.10 ALEGERILE, NU INSEAMNA CA TREBUIE SA ŞI LE DESFASOARE, CI SA MODIFICE REGULAMENTUL PRIVIND ALEGEREA MEMBRILOR C.M., SA LANSEZE CALENDARUL ALEGERILOR, SA DESEMNEZE COMISIILE ASTFEL INCAT DE LA 6 IANUARIE SA INCEAPA DERULAREA CAMPANIEI ELECTORALE (fara ca acel calendar sa depaseasca inca 30 de zile, este posibil).
Pentru aceste activitati este timpul necesar, putem sa ajutam si noi consiliul cum am mai propus, iar asociatiile mediatorilor sa isi dea acordul privind aceasta solutie, pana cel tarziu la 24 decembrie.
A doua problema care v-o supun atentiei, este ca dupa aprobarea reg. alegeri si calendarului electoral, activitatea comisiilor sa fie coordonata si validarea alegerilor sa se faca de o Comisie electorala neutra, formata prin tragere la sorti, dintre voluntari. Aceasta propunere corespunde procedurii la majoritatea organizatiilor profesionale, sindicale, etc. deoarece majoritatea membrilor CM vor candida pentru un nou mandat si nu este legal si corect ca tot ei sa coordoneze, sa hotarasca asupra incidentelor si sa se autovalideze!
A treia propunere vizeaza alcatuirea comisiilor, in care CM data trecuta a desemnat pe cine a vrut dintre voluntari, chiar daca erau in incompatibilitate fata de candidati, si numai mediatrii dintr-un cerc restrans de cate 3 persoane, au validat candidaturile si au solutionat contestatiile, cu girul si sub supravegherea membrilor CM care au candidat din nou la 23 mai!
In cele 2 comisii esentiale nu trebuie sa fie membri din aceleasi asociatii, adica reprezentantii de la 3 asociatii au validat, tot de la aceleasi au solutionat contestatiile si de aIci toata tevatura. Stabilirea membrilor comisiilor sa fie facuta prin tragere la sorti si dupa ce s-au desemnat 3 membri la comisia de validare a candidaturilor, mai departe la celelalte comisii participa reprezentantii ceorlalte asociatii, astfel incat sa nu existe legatura, influenta, intre deciziile comisiilor.
Din comisia de supraveghere a votarii, care nu poate face tot ea validarea, ci acea comisie electorala, sa faca parte 9 mediatori, fara reprezentanti ai ministerului, pentru că 3 ca în actualul regulament nu pot face faţă, nu pot supraveghea votarea si ar dura prea mult numărarea voturilor.
Tot comisia electorala va analiza eventualele contestatii la alegeri si va valida alegerile, CM ramanandu-i in aceasta perioada atributii tehnico-administrative si de alta natura, care sa nu aiba legatura cu alegerile, in care candideaza si aceeasi membri ai CM.
A patra problema este legata de folosirea reprezentarii sub un control mai strict. Ea este necesara, altfel vor fi alesi membrii CM de numai cateva zeci de mediatori din cei peste o mie autorizati.
A cincea problema ar fi legata de votul sub semnatura electronica sau prin corespondenta secretizata cu confirmare de primire, (pe plicul interior cu membrii CM votati sa nu se scrie numele votantului, pentru asigurarea secretului votului, dar pe exterior trebuie trecute datele expeditorului ce se inscriu pe lista a doua (prima fiind cea normala, folosita si la 23 mai cu toti mediatorii cu drept de vot la 31.12.2009).
Pentru a fi timp de declansat aceste alegeri, este necesara lasarea la o parte a altor subiecte de dezbatut in CM in afara autorizarilor si stabilirea de urgenta a modificarilor la reg. alegeri si calendarului electoral, care sa fie afisat macar 10 zile pe site-ul CM. Timpul trece, in jumatate de luna nu s-a hotarat nimic si apoi ne lamentam ca nu se poate respecta termenu legal.
Propunerea de interpretarea legii de mai sus asigura cat de cat legalitatea, altfel stimatii membri ai CM nu vor putea stabili alte termene, chiar cu consultarea asociatiilor, fiind peste prevederile legii, deci nule. Pana la 6 ianuarie trebuie sa fie organizate alegeri, iar atunci, cel mai tarziu trebuie declansata campania electorala fara a se incalca astfel legea.
Rog colegii sa participe cat mai multi si cat mai repede la aceasta dezbatere, sa fie plasate discutiile pe toate site-urile, altfel va fi din nou o treaba de mantuiala si contestabila, mai ales ca lumea va fi ocupata cu sarbatorile in urmatoarea perioada si o problema atat de serioasa poate fi tratata cu superficialitate, lasand loc arbitrariului si contestatiilor.
NU MAI ESTE TIMP DE PIERDUT, MAI AVEM O JUMATATE DE LUNA, CU SARBATORI PRELUNGITE SI TREBUIE ORGANIZATE ALEGERI CONFORM LEGII.
Cu respect si speranta relansarii dezbaterii si trezirii interesului asociatiilor si C.M. la acest subiect,
Mediator Constantin Asofronie
CRONICA UNOR ALEGERI TRISTE ŞI NECLARE 25.05.2009
Vă prezint o scurtă istorie a acestor alegeri şi o relatare de la faţa locului, a unui membru al comisiei de numărare a voturilorm aşa cum au fost percepute acestea de mulţi colegi, dar puţini au curajul să le expună public şi să le comenteze. Dupa comunicarea rezultatelor analizei candidaturilor şi contestaţiilor, am fost surprins şi am comentat la fel ca UNMR şi respectivii candidaţi respinşi, că aceste criterii sunt incorecte, depăşind prevederile propriilor hotarâri şi regulamente, cu acele 80 de ore suplimentare şi modul de apreciere a experienţei acestor candidaţi.
Am insistat asupra acestui lucru deşi nu aveam interes, dar eram solidar cu cel puţin 6 din cei respinşi, a căror fişe profesionale le cunoşteam. Este vorba de colegii din UNMR Alina Gorghiu, Claudiu Ignat, Elena Buştea, precum şi de Matei Bogdan-UCMR-Craiova, Mihaiu Constantin – Braşov şi Mihuţ Gabriela – Bucureşti. Nota 2011: am aflat ulterior motivele imputable celor de mai sus care au atras respingerea candidaturilor. Asta nu scuză modalitatea adoptată.
Probabil, în urma presiunilor şi din alte părţi, membrii CM au decis reluarea discuţiilor asupra candidaturilor respinse, nu ştiu dacă formal sau de frică, însă membrii comisiei de analiză a contestaţiilor nu au mai vrut să facă acest lucru, sfătuiţi probabil de şefii asociaţiilor care i-au propus, unii dintre ei membri ai CM care candidau din nou. De asemenea, am spus că nu există comisie de analiză a contestaţiilor după alegeri şi mi s-a răspuns că aceasta se face la minister şi nu s-a mai considerat necesar.
Mai mult, am sesizat că nu s-au desemnat încă membrii comisiei de validare a voturilor, drept pentru care s-a dat un anunţ pe site-ul CM că se aşteaptă desemnarea reprezentanţilor în această comisie din partea asociaţiilor profesionale şi minister şi că nu este stabilit un cvorum pentru prezenţa la alegeri.
Nu ştiu dacă s-a transmis o solicitare expresă la minister pentru aceasta şi dacă s-a revenit între 15 şi 23 mai pentru desemnarea celor 2 reprezentanţi ai MJLC.
Referitor la demisia dlui Ghervase, părerea mea personală este că a fost tardivă, după desemnarea de către asociaţii a reprezentanţilor în comisie şi nu putea bloca alegerile numai din motivul nedesemnării încă a acestei ultime comisii, lucru reieşit şi din răspunsul ministerului. Mi-aş fi dat demisia acum 6 luni sau imediat după respingerea candidaturilor şi aş fi convins ministerul să fie mai explicit.
Am spus la deschiderea conferinţei că lipsa de reglementare nu este o scuză pentru minister care s-a spălat pe mâini ca Pilat din Pont lăsând ca mediatorii să decidă. Şi din acest motiv am decis să rămân în comisie, după ce am insistat să fie şi au fost consultaţi în dimineaţa zilei de 23 mai şefii asociaţiilor şi alţi mediatori prezenţi, aceştia, cu excepţia UNMR verbal, decizând aproape unanim că alegerile trebuie să aibă loc. Mai mult, chiar UNMR a acceptat tacit acest lucru lăsând pe reprezentantul lor în comisie aproape 2 ore de la începerea votării.
Tot atunci, am încercat ultima dată să mediez conflictul dintre membrii rămaşi în CM şi UNMR, la solicitarea unor colegi şi candidaţi, în sensul acceptării unui mandat provizoriu al viitorului CM, care să reia cu alte comisii procesul electoral în termen de 1-3 luni. Majoritatea mediatorilor, candidaţilor, membrilor CM şi chiar unii membri UNMR prezenţi acceptaseră acest lucru. Însă, cand un membru UNMR a spus că oricum vor contesta în instanţă legitimitatea acestor alegeri, s-a stârnit un curent de opinie că majoritatea decide în privinţa desfăşurării alegerilor în lipsa reglementării legale recunoscute de minister, şi pentru a nu se cheltui alţi bani, materiale, timp şi deplasări din ţară, s-a decis începerea alegerilor la această dată. Pentru a complini lipsa posibilităţii desemnării comisiei prin hotărâre de către incompletul CM, membrii acestuia şi mediatorii prezenţi au decis să facă o comisie mai largă, pentru mai multă obiectivitate şi transparenţă, din toţi reprezentanţii desemnaţi de asociaţii, inclusiv UNMR, prin dl. Dedu. Ulterior acesta s-a retras, după aproape 2 ore de la începerea alegerilor, la solicitarea probabil a unor colegi.
În condiţiile acestea, au fost consemnate 339 de voturi directe sau prin reprezentare, faţă de cei 777 mediatori autorizaţi cu drept de vot, conform regulilor stabilite de CM prin hotărâri valabile, anterior retragerii dlui Ghervase.
Nu au fost decât 2 buletine de vot anulate pentru aplicarea greşită a ştampilelor în afara casetelor cu numele candidaţilor şi în număr mai mare de 9, cum s-a stabilit. Despre rezultate, voi comenta în altă parte, important este că am insistat să fie ordine perfectă în sală şi în zonă, nu au fost incidente, probleme cu mediatorii sau altcineva.
În comisie şi în luările de cuvânt, am repetat de mai multe ori colegilor că s-au făcut greşeli, depăşirea cadrului legal şi chiar încălcări ale propriilor hotărâri, dar ceilalţi nu au fost de acord cu mine pe faţă, s-a tăcut, fiind prea mulţi cei trimişi să apere interesele celor care voiau să intre cu orice preţ în noul consiliu.
Am susţinut să se consemneze decizia mediatorilor şi CM minoritar privind desemnarea comisiei de validare a voturilor în registrul de PV şi ă fie semnat de cât mai mulţi din cei de faţă, dna Ciucă a spus secretarei să se facă acest lucru, dar nu s-a făcut, deci nu există un astfel de document!
Apoi, după certuri de aproape o oră, care au întârziat începerea numărării voturilor, am insistat, cu ameninţarea că părăsesc şi eu comisia, până s-a acceptat înscrierea în PV din registrul secretariatului a modului de desemnare al comisiei şi faptul că nu au fost prezenţi cei 2 reprezentanţi ai ministerului.
Am susţinut, singurul în sala mare, că pentru desemnarea unor supleanţi în CM trebuie modificată legea şi ROF al CM, nefiind suficientă hotărârea CM.
Alte observaţii critice spuse la tribuna conferinţei, la adresa CM: lipsa totală de mediatizare a conferinţei şi în ultimii 2 ani a însăşi medierii de către conducerea CM, lipsa invitaţilor de la minister, alte instituţii publice şi profesii juridice, lipsa totală de consultare publică înainte de emiterea unor hotărâri, decizii, regulamente şi proceduri, mărimea exagerată şi nemotivată a taxelor, dezinteresul pentru practica medierii, opunerea la iniţiativa legislativă a UNMR şi Camerei Mediatorilor Iaşi, greşelile multiple din acte, înscrierea denumirii CM cu litere mici pe acte şi firme, lipsa unor protocoale sau acorduri cu alte corpuri profesionale, îndemnul la reprezentarea mai largă a asociaţiilor, eventuala unificare a acestora într-o uniune ca alte profesii, separarea atribuţiilor între aceasta şi CM, procedura prealabilă, declararea voluntară de către părţi a caracterului executoriu al acordului de mediere.
La închiderea conferinţei, duminică, FAŢĂ DE ALŢI VORBITORI CARE ÎN PRIMA ZI CRITICASERĂ CONSILIUL, IAR ACUM ÎI FELICITAU, AM ÎNCEPUT PRIN A SPUNE CĂ: ÎMI PARE RĂU DE PREZENŢA REDUSĂ, CĂ NU TREBUIE SĂ NE ÎMBĂTĂM PREA DEVREME CU APĂ RECE ŞI CĂ NU RETRAG NIMIC DIN CE AM SPUS ÎN PRIMA ZI (inclusiv despre o predicatoare arogantă) ŞI CĂ INSIST CA NOUL CONSILIU SĂ SE LASE AJUTAT PENTRU REMEDIEREA LIPSURILOR ARĂTATE.
În plus, am cerut: dialog cu UNMR şi susţinerea, eventual cu amendamente a proiectului legislativ al acesteia de urgenţă, înlăturarea criteriilor abuzive de selecţie, deschiderea pentru cursuri de perfecţionare şi pentru alţi mediatori decât cei de la firmele monopoliste, constituirea de comisii de lucru coordonate de câte 1-2 membri ai CM, afirmarea şi colaborarea instituţională cu magistraţii, avocaţii, consilierii juridici, notarii şi alte profesii, refacerea unor hotărâri şi proceduri, acordarea unor burse pentru personalul din secretariatul tehnic cu studii superioare dacă tot nu pot fi mărite salariile, precum şi pentru mediatorii mai săraci care ajută CM, că raportul de activitate al CM şi modul de organizare al alegerilor trebuiau să fie distincte pe ordinea de zi, cu accesul liber şi neplătit al oricărui mediator, noii membri să nu facă figuraţie faţă de cei realeşi, să nu se mai ia nici o hotărâre majoră, până la avizarea de minister şi terminarea eventualelor procese.
Mai sunt unele lucruri de spus despre cum au înţeles alţii să se mobilizeze şi să participe la aceste alegeri, cum şi-au susţinut public drepturile şi poziţiile, cum trebuie tratate aspectele negative semnalate, dar prefer să le discut mai întâi cu alţi colegi, inclusiv din UNMR.
Când asculţi un singur clopot, auzi un singur dangăt şi CM nu este singura bisericuţă slabă. care uită că doar mulţi împreună suntem puternici.
Mediator Constantin Asofronie, Asociaţia Mediatorilor Galaţi.
